Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-151915/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24306/2020

Дело № А40-151915/15
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 о разрешении разногласий по вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов должника,по делу № А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Банк Российский Кредит»- ФИО3 дов.от 13.03.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «СЭЛТ» в реестре требований кредиторов должника ОАО «Банк Российский Кредит» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором заявитель просил заменить кредитора ООО «СЭЛТ» в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб., основанному на депозитном договоре №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что 18 сентября 2015 года требование кредитора ООО «СЭЛТ» было включено в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с суммой требований в размере 10 000 000 рублей - остаток денежных средств по депозитному договору №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015 года, что подтверждается уведомлением временной администрации Банка №5109ВА от 18.09.2015 года.

На основании договора уступки права требования от 09.03.2017, заключенного между ООО «СЭЛТ» и ИП ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «СЭЛТ», ООО «СЭЛТ» передало права требования в полном объеме к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 10 000 000 рублей основанные на депозитном договоре №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015, которые включены в реестр требований кредитором уведомлением временной администрации Банка №5109ВА от 18.09.2015 года, новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Заявитель 12.07.2019, со ссылкой на договор уступки права требования от 09.03.2017 года, обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием включить его в реестр требований кредиторов Банка на сумму 10 000 000 рублей.

Уведомлением от 15.08.2019 N 77к/98403 конкурсный управляющий отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в замене ООО «СЭЛТ» на ИП ФИО2 с суммой требования включенного в реестр, поскольку переход права не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно пункту 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 189.85 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из изложенного следует, что возможность обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства при банкротстве кредитной организации возникает у лица лишь после рассмотрения соответствующего заявления конкурсным (временным) управляющим должника.

Как указано выше в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления предпринимателя о правопреемстве уведомлением от 15.08.2019 N 77к/98403 отказал в замене ООО «СЭЛТ» на ИП ФИО2 с суммой требования включенного в реестр ввиду отсутствия нотариального удостоверенного уведомления ООО «СЭЛТ» о совершенной уступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как указано выше, 09.03.2017 между ООО «СЭЛТ» и ИП ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «СЭЛТ», был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СЭЛТ» передало права требования в полном объеме к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 10 000 000 рублей основанные на депозитном договоре №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015, которые включены в реестр требований кредитором уведомлением временной администрации Банка №5109ВА от 18.09.2015 года, новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор уступки права требования, датированный 10.03.2017 (спустя один день после заключения договора цессии между ООО «СЭЛТ» и ИП ФИО2), в соответствии с которым ООО «СЭЛТ» передало ООО «Маленькая Италия» права требования в полном объеме к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 10 000 000 рублей основанные на депозитном договоре №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015, которые включены в реестр требований кредитором уведомлением временной администрации Банка №5109ВА от 18.09.2015 года.

Кроме того, впоследствии 28.09.2017 между ООО «Маленькая Италия» и ИП ФИО2 заключается договор уступки права требования, в соответствии с которым предпринимателю переданы права требования в полном объеме к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 10 000 000 рублей основанные на депозитном договоре №Д-0002/05371-15 от 14.05.2015.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений и документов, суд определением от 30.01.2020 предложил предпринимателю представить пояснения, как учредителю и бывшему генеральному директору ООО «СЭЛТ», заключался ли договор уступки от 10.03.2017 с ООО «Маленькая Италия»; сведения об оплате по договору от 09.03.2017.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 требования, изложенные в определении суда от 30.01.2020, не исполнил, пояснения о том, заключался ли договор уступки от 10.03.2017 с ООО «Маленькая Италия» не представил, равно как не представил сведения об оплате по договору от 09.03.2017.

Более того, заявителем в обоснование требований представлены лишь копии договора уступки прав требований и уведомления об уступке прав по договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительность перехода права требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов