Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-342928/2019

413/2020-127970(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28097/2020

г. Москва Дело № А40-342928/19 07.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020 по делу № А40-342928/19,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (357218, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 690 779,76 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ СК «СТАВАТОДОР» (далее – ответчик) о взыскании 523 318 рублей – задолженности, 83 730, 88 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАВОРИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

При исследовании материалов дела установлено, что ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» реорганизовано в форме слияния в ГУБ СК «СТАВАВТОДОР» (правопреемник), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику перешли все права и обязанности ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 83 730, 88 рублей за период с 25.11.2019 по 27.12.2019 в соответствии с п. 6.3 договора № 02/111Н от 02.11.2019 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно п. 6.3. договора за просрочку какого-либо платежа покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 83 730, 88 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не неполучение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, является несостоятельным, поскольку указанное определение суда от 09.01.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 357218, <...> (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое отправление с трек- номером № 11522549148662) и вручено адресату 21.01.2020 (л.д. 33-34).

Кроме того, в материалах дела имеется пояснение ГБУ СК «СТАВАТОДОР» от 07.02.2020, которым сообщается о реорганизации ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в форме слияния, прекращения его деятельности с 31.12.2019 и просьбой ответчика отказать в иске в полном объеме (л.д. 27), которое подтверждает, что ГБУ СК «СТАВАТОДОР» знало о поступлении искового заявления и имело возможность ознакомиться со всеми документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного

заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ГУБ СК «СТАВАВТОДОР» являются бюджетные поступления в виде субсидий, а в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2020 г. статья расходов на погашение кредиторской задолженности по обязательствам ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» отсутствует, не может являться основанием для не оплаты задолженности, поскольку после прекращения деятельности ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» все права и обязанности в порядке правопреемства перешли к вновь созданному юридическому лицу, в данном случае ГУБ СК «СТАВАВТОДОР» и в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ГУБ СК «СТАВАВТОДОР» в неисполнении ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» обязательств по договору, и как следствие, отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки истцом, является необоснованной, поскольку обязанность по оплате продукции перешла к ответчику в соответствии с п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признал задолженность подписанием акта сверки расчетов за период с 02.11.2019-22.11-2019 (л.д. 19) и гарантировал оплату по договору письмом от 02.12.2019 (л.д. 22). Доказательств отсутствия вины, ответчиком в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы о том, что после замены ответчика судом первой инстанции отдельное определение не выносилось в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, о чем указывается в судебном акте, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции, а дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу № А40- 342928/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.