Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-67255/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-886/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-67255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2024 года

по делу № А60-67255/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН <***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в городе Североуральске (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН <***>), МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>), акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в размере 336 508 918 руб. 56 коп., пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 03.10.2023 в размере 57 841 828 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест»; государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5»; акционерно общество «Комэнерго»; государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в городе Североуральске, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «ГАЗЭКС», муниципальное унитарное предприятие «Североуральский Водоканал, общество с ограниченной ответственностью «Черемуховское ЖКХ», акционерное общество «Региональная сетевая компания».

В ходе судебных разбирательств объединены дела № А60-67255/2022, А60- 67404/2022, А60-69005/2022, А60-1742/2023, А60-6668/2023, А60-12520/2023, А60- 20116/2023, А60-25955/2023, А60-30838/2023, А60-37851/2023 в одно производство, с присвоением номера дела № А60-67255/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на документах, которые в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также судом не принято во внимание, что объем потребленного субабонентами теплоресурса рассчитан на основании норм права, не подлежащих применению.

Обращает внимание на то, что АО «СУБР» произведен и представлен в материалы дела контррасчет количества тепловой энергии, потребленной его объектами, к которым технологически присоединены сторонние потребители, по тепловым нагрузкам по объектам АО «СУБР», представленных истцом, в соответствии с п. 66 Методики № 99пр. С учетом контррасчета ответчик указывает, что разница между показаниями ПУ по объектам Промплощадка ОЭЦ и ш. «Черемух-я» №9 и количеством тепловой энергии, потребленной согласно тепловых нагрузок, будет являться фактическим объемом тепловой энергии, потребленной субабонентами, подключенными к данным объектам АО «СУБР».

Ответчик считает неправомерным доначисление объемов, согласно выставленных истцом 31.07.2022 корректировочным счетам за периоды октябрь-ноябрь 2019 года, январь-август 2020 года.

Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, как заявленной необоснованно (ст. 333 ГК РФ), о чем он просил в ходе судебных разбирательств, однако суд оставил ходатайство без внимания.

Истцом также подана апелляционная жалоба, от которой МУП «Комэнергоресурс» впоследствии заявлен отказ.

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ранее заявленный отказ от его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 03.04.2024 судом апелляционной инстанции принять отказ истца от его апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе – прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 8.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года истцом ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на сумму 336 508 918 руб. 56 коп. (с учетом утонения).

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с рассматриваемым иском в суд

Признав требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод о необходимости освобождения ответчика от ответственности в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями.

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Судом также установлено, что ответчик уже приводил аналогичные доводы в рамках рассмотрения дел за предыдущие периоды, которые судами первой и апелляционной кассационной инстанций доводы были отклонены.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 336 508 918 руб. 56 коп. (с учетом утонения) ответчиком не оспаривается, фактически признается в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии расчета объемов за период март 2023- апрель 2023 не состоятелен, поскольку указанные расчеты с первичной документацией приобщены к материалам дела через систему «Мой арбитр» 04.07.2023 и 22.08.2023.

Оспаривая исковые требования, ответчик оспаривает корректировочные счета фактуры.

Вместе с тем, корректировочные счета предъявлены по результатам совместного обследования тепловых сетей по письму АО «СУБР» от 26.05.2022 № СУБР-Исх22-2242. Истец узнал о необходимости произвести корректировки в мае 2022 года, в рамках срока исковой давности истцом произведено начисление излишне снятых объемов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.03.2022 по 03.10.2023 в размере 57 841 828 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные апеллянтом доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно в связи с тем фактом, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом правомерно, согласно положениям ст. 330, 332 ГК РФ, законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в связи с этим не имеется.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу № А60-67255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина