Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А29-4667/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4667/2018
г. Киров
23 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигея»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-4667/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.


по иску государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигея» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 19 860 руб. 75 коп. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Обществом условий заключенного сторонами государственного контракта от 18.09.2017 № 298 (далее – Контракт) на поставку инвалидам (далее – Получатели) подгузников (далее – Подгузники, Товар).

Решением Суда от 27.06.2018 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 3.6 Контракта Заказчик применяет положения пункта 5.5 Контракта (то есть направляет Поставщику требование об уплате Штрафа) лишь в случае выявления несоответствия количества, комплектности и качества Товара установленным Контрактом требованиям, а иных оснований начисления Штрафа Контракт не предусматривает. При этом нарушение Обществом пункта 2.1.5 Контракта, согласно которому Поставщик должен был организовать в городах Воркута, Инта, Печора, Вуктыл, Усинск и в поселке городского типа Троцко-Печорск (далее – Населенные пункты) пункты выдачи Товара (далее – Пункты выдачи) и предоставить Заказчику информацию об адресах, телефонах и графиках работы Пунктов выдачи (далее – Информация), влечет нарушение прав Получателей только в том случае, если они не получили Товар, получили его с нарушением установленного срока либо получили Товар ненадлежащего качества. Таких нарушений прав Получателей Общество не допустило (напротив, Заказчик подписал соответствующие акты приемки Товара, указав в них на отсутствие нарушений со стороны Поставщика, отсутствие жалоб со стороны Получателей, а также на соответствие результатов поставки технических средств реабилитации условиям Контракта). Предоставление Поставщиком Заказчику необходимых для оплаты Товара документов с незначительным нарушением предусмотренных Контрактом сроков также не повлекло для Заказчика негативных последствий. Однако, несмотря на отсутствие доказательств нарушения Поставщиком прав Получателей и отсутствие негативных последствий для Фонда, Суд не только не нашел оснований для признания Поставщика невиновным в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не нашел и оснований для уменьшения размера Штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Фонд и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, обеспечив передачу Подгузников Получателям по месту нахождения организованных в Населенных пунктах Пунктов выдачи либо по месту жительства Получателей (по предоставленному Заказчиком Поставщику списку Получателей, нуждающихся в доставке Товара). При этом Поставщик обязался не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем заключения Контракта, предоставить в Фонд Информацию путем ее направления на адрес электронной почты tcr@rоll.fss.ru и посредством почтовой связи.

Кроме того, в силу пунктов 2.1.10 и 4.3 Контракта Поставщик обязался в целях расчетов по Контракту своевременно и регулярно (не реже одного раза в календарный месяц, а за декабрь 2017 года – не позднее 21 декабря 2017 года) предоставлять Заказчику реестр выдачи Товара Получателям (их представителям), акты сдачи-приемки Товара Получателям (их представителям), отрывные талоны к направлениям Заказчика, оформленным в соответствии с Приказом Минздравсоц-развития России от 21.08.2008 № 439н, счет за соответствующий период, а также акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки Товара в пользу Получателей в целях их социального обеспечения.

Между тем, датированные 22, 26 и 27 декабря 2017 года счета на оплату Товара и реестры выдачи Товара за октябрь-ноябрь 2017 года Поставщик представил Заказчику только 26.12.2017 и 29.12.2017.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что Информация была направлена Поставщиком Заказчику и получена последним.

Не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что Пункты выдачи не работали.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийных обязательств), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате Штрафа, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 19 860 руб. 75 коп.

В связи с этим, учитывая, что Общество ненадлежащем образом исполнило предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.10 и 4.3 Контракта, Поставщик подлежит к привлечению к предусмотренной пунктом 5.5 Контракта ответственности в виде Штрафа.

Доводы Заявителя о том, что согласно пункту 3.6 Контракта Штраф может быть начислен только в случае выявления несоответствия количества, комплектности и качества Товара установленным Контрактом требованиям, а иных оснований начисления Штрафа Контракт не предусматривает, не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные в пункте 3.6 Контракта нарушения являются лишь частным случаем возможных нарушений условий Контракта. Напротив, буквальное толкование пункта 5.5 Контракта свидетельствует о том, что Штраф подлежит начислению и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Ссылка Заявителя на пункт 1 статьи 401 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указываемые Заявителем обстоятельства (отсутствие доказательств нарушения Поставщиком прав Получателей и отсутствие негативных последствий для Фонда) не свидетельствуют об отсутствии вины Поставщика в нарушении названных выше обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Поставщиком указанных выше обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Контракт пункта 5.5, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафа может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-4667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин