Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-333529/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1403/2023

Дело № А40-333529/19
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 29.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 – ФИО1 (член ААУ «Гарантия»).

От финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с ООО «Агронива» судебных расходов в размере 67 762 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ООО «Агронива» судебных расходов в размере 67 762 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «Агронива» судебных расходов в размере 67 762 руб. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Агронива» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2021 поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО1 - (далее Заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 № б/н, заключенного между должником и ООО «Агронива», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агронива», определенных следующими издержками: - 50 000 руб.

- проведение экспертизы; - 9 000 руб.

- государственная пошлина; - 8 762 руб.

- транспортные расходы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Кроме того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с учетом заключения мирового соглашения, у ООО «Агронива» не возникло безусловной обязанности по возмещению финансовому управляющему судебных издержек, в том числе в отношении понесенных финансовым управляющим расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 № б/н, заключенного между должником и ООО «Агронива», применении последствий недействительности сделки.

В отношении оплаты судебной экспертизы следует, что оплата судебной экспертизы справедливо должна быть оплачена финансовым управляющим, поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на заявители лежит обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих доводов. Финансовым управляющим при подаче заявления в суд об оспаривании сделки не было приложено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов. В результате чего финансовый управляющий был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, для предоставления в суд доказательств.

Таким образом, на ООО «Агронива» не может быть возложена обязанность по возмещению финансовому управляющему стоимости проведения экспертизы по делу.

Как было изложено выше, с учетом заключения мирового соглашения, судебные издержки финансового управляющего в виде транспортных расходов, лежат непосредственно на финансовом управляющем и распределению не подлежат.

Стороны пришли к мировому соглашению, тем самым в настоящем случае отсутствует судебный акт, подтверждающий неправомерность ООО «Агронива» и устанавливающий обязанность ООО «Агронива» возмещать судебные издержки.

В отношении понесенных финансовым управляющим расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за принятие обеспечительных мер, суд приходит к следующему выводу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено в силе Определение Арбитражного суда от 03.11.2021, которым судом первой инстанции было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 73:16:020402:171 и № 73:16:020402:172.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова