Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А14-20930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20930/2019

«27» мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «завод растительных масел

«Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Эртиль

к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об отмене постановления Воронежской таможни № 10104000-859/2019 от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области валютного регулирования в виде штрафа в размере 9 673 369 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2019 №07-53/16, с предоставлением служебного удостоверения;

ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2019 №07-53/12, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.12.2019 к Воронежской таможне (далее – административный орган) об отмене постановления Воронежской таможни № 10104000-859/2019 от 14.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области валютного регулирования по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 673 369 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.01.2020 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.Определением суда от 10.03.2020г. дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 07.04.2020г.

Ранее судебное разбирательство по делу было отложено на 20.05.2020.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель таможенного органа не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 20.05.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Через систему «МОЙ АРБИТР» от 09.03.2020г от ООО «Завод растительных масел «Эртильский поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки, согласно которой фирма «MAXIMUS CORPORATION LIMITED» исключено из торгового реестра Новой Зеландии, то есть утратило свою правоспособность и является недействующим лицом.

Также через систему «МОЙ АРБИТР» от 30.03.2020 от ООО «завод растительных масел «Эртильский» поступило пояснение, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, разъяснило, что у него отсутствует вина в совершении данного правонарушения, так же общество просило о применении положения ст. 2.9 КоАП, либо о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Указанные документы в порядке ст. 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны представителя таможенного органа, пояснившего, что с указанными документами он знаком.

Представитель таможенного органа сообщил, что к рассматриваемому спору нельзя применить ст. 2.9 КоАП РФ, в отношении снижения размера штрафа не возражал, оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 20.05.2020 перерыв до 27.05.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – Общество, Резидент) 05.09.2013 заключило с фирмой «MAXIMUS CORPORATION LIMITED» (далее - Нерезидент) договор купли продажи № 05/09М-13 (далее – Договор) товара (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, фасованное в ПЭТ бутылки с этикеткой, емкостью 0,9 л, 1 л, 2 л, 3 л, 5 л) и 12.09.2013 оформило паспорт сделки № 13090002/3349/0014/1/1. Сумма контракта – 2000000 долл. США.

В соответствии с условиями пункта 7.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств, но не позднее 31 августа 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2014 № 3, от 20.12.2014 № 4, от 26.03.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8, от 30.06.2016 № 9, от 30.12.2016 № 10, от 30.06.2017 № 11 – не позднее 31.12.2017, с учетом праздничного дня – 09.01.2018).

За период с 20.09.2013 по 22.07.2014 Общество отгрузило и фактически вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза в адрес Нерезидента товар на общую сумму 937244,30 долл. США с осуществлением его декларирования путем подачи следующих деклараций на товары (далее – ДТ):

1. 10317090/060514/0008065 (согласно спецификации № 7 от 24.04.2014 отгружен товар на сумму 129720,00 долл. США);

2. 10317090/300514/0009645 (согласно спецификации № 8 от 26.05.2014 отгружен товар на сумму 129720,00 долл. США);

3. 10104070/220714/0004071 (согласно спецификации № 9 от 16.07.2014 отгружен товар на сумму 70400,00 долл. США).

За указанный период с 20.09.2013 по 22.07.2014 на расчетный счет Резидента от Нерезидента поступили денежные средства на общую сумму 711150,30 долл. США. При этом денежные средства в размере 226094,00 долл. США за товар, отгруженный по указанным ДТ, не были зачислены.

28.10.2019 в отношении Резидента составлен протокол об административном правонарушении, 14.11.2019 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 9 673 369 (девять миллионом шестьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

ООО «ЗРМ «Эртильский» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

1. У ООО «ЗРМ «Эртильский» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании Российской Федерации по выполнению в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные MAXIMUS CORPORATION LIMITED товары, так как ни бывший руководитель ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО5, ни конкурсный управляющий Должника ФИО6 не располагали документами в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника, что препятствовало выполнению возложенной на ООО «ЗРМ «Эртильский» публично-правовой обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года по делу № А14-10588/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А14-10588/2017.

Общество поясняет, что в бухгалтерской отчётности Должника не числились сведения о наличии задолженности MAXIMUS CORPORATION LIMITED перед Должником по Договору купли-продажи №05/09М-13 от 05 сентября 2013 года. Информация о задолженности была получена конкурсным управляющим Должника от Таможенной службы (в бухгалтерской отчетности задолженность отражена как погашенная).

2. Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» предпринял все необходимые меры для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные MAXIMUS CORPORATION LIMITED товары.

3. В нарушение законодательства о валютном регулировании но получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные MAXIMUS CORPORATION LIMITED товары, со стороны ООО «ЗРМ «Эртильский» отсутствует вина, как следствие, Должник подлежит освобождению отадминистративной ответственности.

4. Общество полагает, что, принимая обжалуемый акт, Воронежская Таможня нарушила положения законодательства КоАП РФ о необходимости снижения размера ответственности при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку в настоящем случае:

-ООО «ЗРМ «Эртильский» находится в процедуре конкурсного производства;

-кредиторская нагрузка Должника свыше 4 млрд. рублей, в реестре требований кредиторов установлены требования более 50 кредиторов.

Общество полагает, что в случае привлечения ООО «ЗРМ «Эртильский» к административной ответственности, имелись основания для снижения размера штрафа в два раза, поскольку размер назначенного штрафа ущемляет права кредиторов общества, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статья 25 Федерального закона устанавливает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 2.3 пункта 2 Договора (условия платежа) Договором предусмотрена 100 % предоплата за товар, которая производится путем безналичного перевода Покупателем USD в сумме, указанной в счете в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

При этом пунктом 3.3 пункта 3 Договора (условия поставки) предусмотрен срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет Продавца.

Исходя из анализа пунктов 2.3 и 3.3 Договора, следует, что поставка товара Резидентом в адрес Нерезидента должна быть осуществлена после 100% предоплаты.

Вместе с тем, отгрузка товара была осуществлена до получения Резидентом от Нерезидента 100% суммы денежных средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона, у Общества возникла обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 226 094,00 долл. США от реализации Нерезиденту товаров.

Конкурсный управляющий полагает, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании Российской Федерации по выполнению в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные Нерезиденту товары, поскольку бывший руководитель ФИО5 и Конкурсный управляющий не получали документы по финансово – хозяйственной деятельности Общества, следовательно, не располагали информацией об обязанности по получению на банковские счета денежных средств от Нерезидента.

Вместе с тем, не передача бывшему руководителю и конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность Общества, печатей, штампов и иных ценностей, не освобождает Общество от обязанности по получению денежных средств за переданные товары. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу № А54-1524/2016 и Определении Верховного суда РФ от 24.04.2017 № 310-АД17-3807 по делу № А54-1524/2016.

Конкурсный управляющий также полагает, что он предпринял все необходимые меры для соблюдения норм публичного права, установленные действующим валютным законодательством по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные Нерезиденту товары.

Конкурсный управляющий указывает, что приступил к исполнению обязанностей 06.03.2018.

Однако какие – либо действия по получению документации Общества, ведению претензионной работы, обращению в судебные органы Конкурсный управляющий начал совершать только в 2019 году, то есть спустя более года с момента совершения административного правонарушения и утверждения.

Так, 10.07.2019 направлен запрос в АО «Россельхозбанк»; 26.09.2019 направлено требование о погашении задолженности; 29.10.2019 направлен запрос в МИ ФНС № 5 Воронежской области; 11.11.2019 направлен запрос в ТПП РФ; 11.11.2019 направлен запрос в посольство Новой Зеландии; 12.11.2019 направлено исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом бездействии Конкурсного управляющего с момента его утверждения.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в нарушении законодательства о валютном регулировании по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные Нерезиденту товары, со стороны Общества отсутствует вина, как следствие, Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Резидентом требований Федерального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Общество имело и правовую, и реальную возможность выполнить требования Федерального закона, так как располагало всеми необходимыми для этого полномочиями, однако не выполнило возложенные на него законодательством о валютном регулировании Российской Федерации обязанности.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена 100% предоплата.

Отгрузка товара осуществлялась по ДТ №№ 10317090/060514/0008065, 10317090/300514/0009645 и 10104070/220714/0004071, то есть в 2014 году (полномочия генерального директора осуществлял ФИО7).

При этом какие-либо действия, направленные на получение с момента отгрузки товара от Нерезидента денежных средств, Обществом не предпринимались. Доказательства обратного отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о признании допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае существенная угроза совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, охраняемым общественным отношениям заключается не в столько наступлении каких – либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере требований валютного законодательства РФ.

При этом, основания для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, равно как и при рассмотрении настоящего дела судом.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗРМ «Эртильский» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Воронежской таможней правомерно установлено, что у ООО «ЗРМ «Эртильский завод» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЗРМ «Эртильский» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства и наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Административное наказание назначено ООО «ЗРМ «Эртильский» административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем ООО «ЗРМ «Эртильский» также указывает на возможность применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер минимального штрафа для юридических лиц не установлен в твердом размере, а подлежит исчислению в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При этом иное означало бы, что нарушитель в отношении которого размер штрафа составит более ста тысяч рублей, будет поставлен в более благоприятное положение по отношению к тому, чей штраф составит чуть менее ста тысяч рублей, что недопустимо с точки зрения основополагающего принципа административного законодательства – равенства перед законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд учитывает, что ООО «ЗРМ «Эртильский» находится в процедуре конкурсного производства, кроме того, кредиторская нагрузка Должника свыше 4 млрд. рублей, в реестре требований кредиторов установлены требования более 50 кредиторов.

Таким образом, исполнение ООО «ЗРМ «Эртильский завод» административного наказания в виде штрафа в размере 9 673 369 руб. 61 коп. может сделать невозможным расчеты общества в полном объеме по всем долгам, в том числе и по заработной плате, по обязательным платежам (налоги, сборы), что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Применение такой меры наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит фиксированного минимального размера штрафа, что исключает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ о возможности в исключительных случаях снижать сумму штрафа меньше минимального значения, суд, исходя из имеющихся сведений о финансовом положении юридического лица (процедура банкротства), осуществление им социально значимой и рисковой деятельности, полагает достаточным и справедливым назначение ООО «ЗРМ «Эртильский завод» наказания за рассматриваемое правонарушение в виде 4 836 684 руб. 80 коп., что соответствует половине от назначенного административным органом Обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Воронежской таможни от 14.11.2019 № 10104000-859/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 4 836 684 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова