Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-13221/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13221/2018
13 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 006 145 руб. 37 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Плот»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 55/31-н/55-2018-1-529;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – ФИО4 по доверенности от 23.07.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», общество, ответчик) о взыскании 1 115 832 руб. 07 коп., из которых 905 105 руб. 40 коп. - задолженность по договору хранения № 2015/09/19 от 19.09.2015, 210 726 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 905 105 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 726 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 158 руб. 00 коп. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 9 267 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку–ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.06.2017.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.07.2019, ООО «СтройИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на то, что присужденная судом задолженность оплачена ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>) (далее – ООО «СПМК»), поскольку ИП ФИО2 передала часть железнодорожного пути в аренду ООО «СПМК», с которым у ООО «СтройИнвест» (по инициативе ИП ФИО2) сложились договорные отношения (аналогичные предмету договора от 19.09.2015 № 2015/09/19) и стоимость услуг оплачена указанному юридическому лицу, поэтому не подлежит повторной оплате в пользу ИП ФИО2

В подтверждение означенных доводов ООО «СтройИнвест» ссылается на электронную переписку сторон по настоящему делу, отмечает, что ответчик добросовестно производил оплату услуг по хранению в соответствии с выставленными счетами-фактурами, которые направлялись не только с электронной почты ООО «СПМК», но и дублировались с электронной почты ИП ФИО2, что подтверждает тот факт, что истец давал поручение (согласие) на соответствующие оплаты именно ООО «СПМК».

От ИП ФИО2 в материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией ООО «СтройИнвест» относительно наличия оснований для отмены судебного решения.

Определением от 30.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о взыскании 2 006 145 руб. 37 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плот» (далее - ООО «Плот», третье лицо).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменные пояснениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Плот».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО2 (хранитель) и ООО «СтройИнвест» (поклажедатель) заключен договор хранения товара от 19.09.2015 №№ 2015/09/19 (далее - договор от 19.09.2015), по условиям пункта 1.1 которого предприниматель обязался хранить для общества товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом за минусом 1% естественной убыли, а поклажедатель обязался уплатить за хранение определенную договором сумму.

Цена услуг по договору составила 90 руб./тонна, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора от 19.09.2015).

Согласно пункту 2.2. договора от 19.09.2015 цена включает в себя прием железнодорожных вагонов, разгрузку, гуртование вагонов, пришедших в адрес поклажедателя, а так же погрузку товара на автотранспорт поклажедателя и ответственное хранение в течение 60 дней, взвешивание и выдачу сопроводительных документов. Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора от 19.09.2015).

Как указывает истец, в период с 29.10.2015 по 31.12.2015 согласно железнодорожным накладным ЭИ 218683, ЭИ 282427, ЭИ 282398, ЭИ 616788, ЭИ 305146, ЭИ 355390, ЭИ 387114, ЭИ 456464, ЭИ 512218, ЭИ 666462, ЭИ 720418 на хранение ИП ФИО2 передан товар (щебень), принадлежащий ООО «СтройИнвест», объемом 8 139,45 тонны. Общая стоимость услуг по хранению и обработке грузов ответчика, оказанных истцом составила 1 678 109 руб. 40 коп., ответчиком обязательства по договору от 19.09.2015 в части оплаты исполнены частично на сумму 773 004 руб. 00 коп.

По расчетам истца общая сумма задолженности ответчика по договору от 19.09.2015 составила 905 105 руб. 40 коп.

Претензия ИП ФИО2 с требованием погашения задолженности, направленная ответчику 20.06.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив исковые требования на предмет их обоснованности и правомерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из предмета договора от 19.09.2015, в обязанности предпринимателя входило не только хранение имущества, но и оказание услуг в виде приемки железнодорожных вагонов, разгрузки, гуртования вагонов, пришедших в адрес поклажедателя, погрузки товара на автотранспорт поклажедателя, взвешивания и выдачи сопроводительных документов.

Таким образом, условия данного договора позволяют его квалифицировать в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что предметом доказывания в рамках настоящего спора являются факт передачи щебня на хранение и фактическое оказание ИП ФИО2 услуг, оговоренных в пункте 2.2 договора от 19.09.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оказание услуг с учетом положений статей 783, 720 ГК РФ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом.

В данном случае стороны согласовали, что поклажедатель обязан передать хранителю товар по акту приема-передачи в обусловленном настоящим договором ассортименте. Количество товара, указанное в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи, подтверждает принятие хранителем товара от поклажедателей (пункт 3.1.1 договора от 19.09.2015).

При таких обстоятельствах, железнодорожные накладные ЭИ 218683, ЭИ 282427, ЭИ 282398, ЭИ 616788, ЭИ 305146, ЭИ 355390, ЭИ 387114, ЭИ 456464, ЭИ 512218, ЭИ 666462, ЭИ 720418 в настоящем случае не могут являться доказательством принятия истцом на хранение щебня общества и оказание последнему сопутствующих услуг, поскольку стороны спорных правоотношений в договоре предусмотрели иной порядок передачи товара на хранение, согласно которого факт приема товара на хранение подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на хранение истцу актом приема-передачи от 22.10.2015 передан щебень в объеме 9271,85 тонн и актом приема-передачи от 29.10.2015 щебень в объеме 1234,36 тонн. Всего 10506,21 тонн.

Иных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по хранению щебня, доставленного для общества железнодорожным транспортом, ИП ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, документы представленные истцом в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 28.11.2019, вх. 571402) применительно к условиям договора и нормам действующего законодательства не могут быть восприняты судом в качестве оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом наличие у предпринимателя права собственности на подъездной железнодорожный путь не свидетельствует об оказании услуг в отношении груза, доставленного на указанный путь для общества, в том числе хранение такового, поскольку соответствующих документов сторонами не составлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор на хранение товара № 01/10 и погрузочно-разгрузочные работы от 01.10.2015 с ООО «СПМК» (в настоящее время ООО «Плот»), который, в свою очередь, по договору аренды № 2015/09/20 от 20.09.2015 принял в аренду часть земельного участка по адресу места нахождения спорного подъездного железнодорожного пути.

Начиная с 30.11.2015 стороны договора от 01.10.2015 составляют акты, ответчик производит оплату за услуги (например, платежное поручение № 478 от 01.12.2015).

То есть ответчиком подтвержден тот факт, что аналогичные услуги стали оказываться не ИП ФИО2, а ООО «СПМК».

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на истца.

При таких обстоятельствах, истцом доказан лишь факт принятия на хранение от общества 10506,21 тонн щебня (акты приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015). При этом ответчик не оспаривает возврат обозначенного объема щебня с хранения.

Общество, в свою очередь, представило платежные поручения и письма предпринимателя, свидетельствующие об оплате оказанных в рамках договора от 19.09.2015 услуг хранения в общей сумме 773 004 руб. 00 коп. Данное обстоятельство, исходя из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 108-112) не оспаривается.

Следовательно, при общей стоимости хранения 10506,21 тонны щебня равной 945 558 руб. 90 коп. ответчиком оплата осуществлена не в полном объеме, задолженность составит 172 554 руб. 90 коп., что и подлежит взысканию с общества.

По утверждению ответчика, оплата осуществлена в полном объеме, поскольку после заключения договора на хранение товара № 01/10 и погрузочно-разгрузочные работы от 01.10.2015 с ООО «СПМК» (в настоящее время ООО «Плот»), хранение и оказание сопутствующих услуг осуществлялось третьим лицом, в том числе в части щебня, переданного по актам приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015.

Между тем, данные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что щебень, принятый на хранение по актам приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015 передан предпринимателем на хранение другому лицу, в материалы дела не представлены.

Соответственно ответчик не опроверг в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что в части щебня, принятого на хранение по актам приема-передачи от 22.10.2015, 29.10.2015, хранение и сопутствующие услуги оказывал предприниматель.

Ссылка на отсутствие у предпринимателя соответствующих материальных и трудовых ресурсов противоречит как позиции самого ответчика, который не оспаривает сам факт приемки на хранение щебня истцом по обозначенным актам и оказание соответствующих услуг до момента заключения договора с ООО «СПМК», так и представленным ИП ФИО2 документам (в частности, договорам аренды транспортного средства с экипажем; таковые свидетельствуют о возможности осуществления разгрузочно-погрузочных работ).

Относительно электронной переписки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа содержания таковой не следует наличие волеизъявления ИП ФИО2 на передачу своих прав и обязанностей по хранению и оказанию услуг обществу третьему лицу. Более того, с достоверностью установить принадлежность ИП ФИО2 электронного адреса, с которых осуществлялась переписка, не представляется возможным, так же как и отсутствуют документы, позволяющие установить, что такая переписка велась сотрудником ИП ФИО2

К тому же в договоре от 19.09.2015 указаны только почтовые адреса сторон и из его содержания не следует, что стороны обмениваются корреспонденцией в электронном виде, не указаны адреса электронной почты.

Каких-либо доказательств подтверждающих прекращение договорных отношений между участниками спора, либо замены стороны (хранитель) спорных правоотношений, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства акты, счета-фактуры, платежные поручения, вопреки позиции ООО «СтройИнвест», не свидетельствуют об отсутствии задолженности последнего перед истцом, а лишь свидетельствуют о наличии у ответчика с определенного момента обязательственных отношений с третьим лицом - ООО «СПМК».

Взаимоотношения с истца и ответчика с третьим лицом по иным договорам, не влияют на отношения, сложившиеся у истца и ответчика в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ООО «СтройИнвест» от взятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы ООО «СтройИнвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, а также несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов и ненадлежащим оформлением обязательственных отношений с таковыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 19.09.2015 подлежат частичному удовлетворению в размере 172 554 руб. 90 коп. по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Помимо требований о взыскании основной задолженности, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по хранению щебня, доставленного железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами частично, с учетом имеющейся задолженности, а именно, за период с 31.12.2015 по 31.07.2019 в размере 51 683 руб. 76 коп., а также за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 33 710 руб. 85 коп., всего 85 394 руб. 61 коп.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-13221/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-13221/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) задолженность в размере 172 554 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 394 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) из федерального бюджета 9267 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.06.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326500095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 306 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков