Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А28-11420/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11420/2023
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.04.2024,

ФИО2, по паспорту, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.01.2024,

по веб-связи: представителя финансового управляющего – ФИО4, по

доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-11420/2023, принятое

по заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) с размером долга 77824391 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 заявление принято к производству, ИП ФИО2 разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о

рассмотрении заявления ООО «ФАМЕД».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 заявление ООО «ФАМЕД» к ИП ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 33 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Кроме того, должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства). Принадлежащего должнику на праве собственности имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Имеющиеся у должника требования перед кредиторами исполнялись в рамках исполнительного производства. Заявление ФИО2, является злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на получение необоснованно взысканных с должника денежных средств не в рамках возбужденного исполнительного производства.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела № А28- 11420/2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является кредитор – ИП ФИО2 Размер его требований существенно превышает 500 тыс.руб. и они не исполнены уже более 3 лет. Следовательно, имелись все законные основания для банкротства ИП ФИО5 Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кредитор в отзыве указал на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в передаче дела в арбитражный суд Удмуртской республики, так как изменение ФИО5 места жительства после начала рассмотрения дела не может являться основанием для передачи дела в другой суд, такое изменение надо рассматривать как недобросовестное поведение. Наличие у ФИО5. задолженности перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 03.05.2023 по делу № А2868/2023. По состоянию на дату подачи кредитором заявления общая сумма задолженности ФИО5. составляет более 500000 рублей. Отмечает, что после принятия судом обжалуемого определения были получены дополнительные доказательства, опровергающие доводы должника и подтверждающие неплатежеспособность ФИО5 и, как следствие, наличия оснований для признания ФИО5. банкротом. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5. отказать.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 07.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в

связи с невозможностью явки представителя ФИО7, которая участвует в другом судебном заседании в другом городе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавалась.

Кроме того, от должника в судебном заседании присутствует другой представитель - ФИО1

При данных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Должником также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Первомайским районным судом г. Кирова решения по заявлению ФИО5 о признании договора купли-продажи от 18.02.2020 безденежным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание договора купли-продажи само по себе не является препятствие для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом

на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности должника перед ФИО2, превышающей 500000 руб. и непогашенной более трех месяцев, подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-68/2023, в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по агентскому договору от 21.03.2019 № 1/2019 в сумме 77681438 руб. 98 коп., а также 142952 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в

деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ИП ФИО5 перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, так как в его собственности имеется 14 объектов недвижимости, транспортные средства Пежо бохер 2006 г.в., КИА Рио Хлайн 2020 г.в., автопогрузчик УНК 320 общей стоимостью 194125000 рублей. Кроме того, имеется в наличии дебиторская задолженность, доходы от трудовой деятельности.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем стоимость указанного должником имущества определена в самостоятельном порядке, в связи с чем не может являться достоверной. Часть имущества приобреталась во время брака.

Задолженность по возбужденным исполнительным производствам превышает 150 млн. руб. и до настоящего времени не погашена. На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования кредиторов, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, превышают 187 млн. руб.

Таким образом, должником не доказано наличие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что требования ФИО2 должны исполняться в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности не может быть признана правомерной.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемом случае в период с 07.09.2022 по 28.11.2023 должник был зарегистрирован в Кировской области.

Таким образом, на дату подачи ООО «ФАМЕД» заявления о признании ИП ФИО5 банкротом (13.09.2023), а также на дату принятия заявления к производству судом (20.09.2023) и на дату подачи ФИО2 заявления о вступлении в дело о банкротстве (14.09.2023) дело о несостоятельности (банкротстве) являлось подсудным Арбитражному суду Кировской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая, что заявление о банкротстве в данном случае было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики..

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу

№ А28-11420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5

Сергея Борисовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева