Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А81-1515/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1515/2021
14 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12886/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А81-1515/2021 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 778 385 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (далее – истец, ООО «Приполярбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее – ответчик, ООО «Новый бизнес») о взыскании задолженности в сумме 3 778 385 руб. 10 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033373463.

21.07.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) поступило заявление о замене взыскателя ООО «Приполярбурсервис» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2022 № 2/2022.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвел замену взыскателя по делу № А81-1515/2021 – ООО «Приполярбурсервис» на правопреемника – предпринимателя ФИО2

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приполярбурсервис» в рамках дела № А81-8897/2018 конкурсное производство в отношении должника завершил. Орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, внес записи об исключении ООО «Приполярбурсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не исследовал вопросы об оплате цессионарием стоимости договора цессии, об извещении цессионарием и цедентом ООО «Новый бизнес» о заключенном договоре уступки права требования.

Предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», далее – Информационное письмо № 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Приполярбурсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/2022 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу № А81-1515/2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 1 778 999 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, задаток в сумме 314 541 руб., внесен цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов (протокол от 22.06.2022 № 86252-ОТПП/1), засчитывается в счет оплаты права требования.

В пункте 2.3 договора указано, что за вычетом суммы задатка цессионарий уплачивает 1 464 458 руб., в течение 30 дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 43 предприниматель ФИО2 произвел оплату в пользу ООО «Приполярбурсервис» в сумме 1 464 458 руб., с назначением платежа «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) № 2/2022 от 23 июня 2022 г. НДС не облагается».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы, предприниматель ФИО2 24.06.2022 направил в адрес ООО «Новый бизнес» уведомление о состоявшейся уступке прав требований, указанное уведомление получено ООО «Новый бизнес» - 05.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80300172092756.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А81-1515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова