Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А53-19590/2017

35/2017-106272(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19590/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-16804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление

Шахтостроймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Донуголь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "ДОНСКОЙ УГОЛЬ" (ОАО «Донуголь»)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2017 по делу № А53-19590/2017 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Шахтостроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Донуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Донуголь» к обществу с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление

Шахтостроймонтаж" о взыскании пени, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Шахтостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 520 900 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество «Донуголь» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» о взыскании 6 530 458 руб. 07 коп. пени.

Определением от 26 сентября 2017 года встречное исковое заявление возвращено ответчику. Определение мотивировано не соблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- претензионный порядок урегулирования спора соблюден путем направления в адрес истца письма от 25.04.2017 № 1-7/438, которым ответчик уведомил первоначального истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 1/014-16 от 20.02.2016;

- позиция заявителя подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу

№ А55-12366/2012.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Донуголь» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» о взыскании

6 530 458 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ. В связи с нарушением сроков работ ответчик письмом от 25.04.2017 отказался от договора. Поскольку работы выполнены ответчиком по встречному иску на сумму 65 304 580,70 рублей, но полностью работы в установленные договором срок не выполнены, истец по встречному иску, руководствуясь разделом 7 договора подряда рассчитал неустойку в размере 10% от общей стоимости выполненных истцом по основному иску (подрядчиком) работ в сумме 6 530 458,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанный Федеральный закон № 47-ФЗ в соответствии со статьей 2 вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным с 01.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 1-7/438 от 25.04.2017 является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании суммы договорной неустойки истец (истец по встречному иску) обязан представить доказательство соблюдения им досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо № 1-7/438 от 25.04.2017 не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании суммы договорной неустойки в размере 6 530 458 руб. 07 коп., поскольку из содержания указанного письма следует, что заказчик, руководствуясь п.2.2.3 договора подряда от 20.02.2016, прекращает действие указанного договора и предлагает подрядчику к 28.04.2017 подготовить к сдаче горные выработки шахты «Шерловская- Наклонная», находящиеся в зоне ответственности ООО «Гуковское УШСМ» и представить к приемке объем выполненных работ в установленной форме. В указанном письме заказчик не предлагал подрядчику в добровольном досудебном порядке оплатить ему сумму неустойки в размере 6 530 458 руб. 07 коп. Ни о каких суммах задолженности в письме также не указано.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки по встречному иску соблюденным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если так является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не опровергает выводов суда первой инстанции о

несоблюдении в рамках настоящего дела истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-19590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина