Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-162545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6577/2020

Дело № А40-162545/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019

по делу № А40-162545/19, принятое судьей Смысловой Л.А.( 125-1024),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом МА 18366 р/н 2121101 от 05.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере за период с 17.09.2011 по 25.11.2018 в размере 45 216 216, 45 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ш. Энтузиастов, вл. 54, г. Москва, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и размере 499 236, 58 руб. за период с 11.04.2019 по 09.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 18 021 648,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 590,87 руб., в остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решение имеются противоречия по выводу о расторжении договора, истец действовал недобросовестно, расторгая договор аренды, суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неверно определен срок неправомерного удержания земли, между сторонами не определена ставка арендной платы, суд первой инстанции неверно рассчитал ставку арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ИНТЕРЦЕНТР» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: <...> от 22.07.2004 № М-03-50675 для целей эксплуатации территории для обслуживания административного здания и благоустройства территории. Участок был освобожден от объектов недвижимости, на его территории размещены 4 некапитальных металлических сооружения.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

16.09.2011 в соответствии со ст. 610 ГК, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-50675 был расторгнут уведомлением.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИНТЕРЦЕНТР» на праве собственности.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Обществом зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресам: <...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1151 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-969); <...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1152 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-970); <...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1153 (регистрационный номер от 11.07.2011 № 77-77-04/012/2011-967); <...>, кадастровый номер 77:03:0006008:1154 (регистрационный номер от 11.07.2011 №77-77-04/012/2011-971).

16.08.2018 Ответчик обратился в Департамент с целью предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: <...>.

Департаментом был оформлен проект договора аренды, согласно которому начисление арендной платы установлено с 17.09.2011 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-506175).

С данным условием Ответчик не согласился, и в связи с возникновением разногласий по условиям договора аренды, земельно - правовые отношения с Ответчиком были оформлены 26.11.2018 (договор аренды земельного участка от 26.11.2018 № М-03-053421). Согласно условиям начисление арендной платы установлено с 26.11.2018.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие Обществу на праве собственности здания с 17.09.2011 использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Таким образом, Общество фактически использует земельный участок, фактическое использование которого соответствует виду, указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, на основании права собственности на вышеуказанные здания, расположенные на Участке, с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2004 № М-03-506175 - в связи с этим, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 216 216, 45 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.09.2011 по 25.11.2018.

Арендная плата за период пользования с 17.09.2011 по 25.11.2018 составила бы 45 216 216, 45 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 28.02.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований с 17.09.2011 по 16.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2011 по 16.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.09.2011 по 24.06.2016, требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом представлен информационный расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 18 021 648,60 руб. При этом заявлений об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы в части в сумме 18 021 648,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречии выводов суда первой инстанции, отклоняется, поскольку вывод об освобождении участка соответствует материалам дела, доказательств обратного не представлено, об указании даты расторжение «16.09.2019» является опечаткой, которая сожжет быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и не может свидетельствовать о не полном рассмотрении судом первой инстанции дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не правомерном расторжении договора аренды, судом отклоняются, поскольку данный договор не является предметом спора, ответчиком уведомление не обжаловалось, как и отказы в заключение нового договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что претензией ему было установлено право на оплату в течение 15 дней, в связи с чем расчет неправомерного условия следует произвести через указанные 15 дней, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указание в претензии на возможность погасит задолженность не является освобождением от внесения арендных платежей, так и не предполагает прекращения использования ответчиком земельного участка.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с договор аренды № М-03-053421 от 26.11.2018 арендная плата начисляется с 26.11.2018, то есть между сторонами возникли разногласия при заключении договора, в связи с чем начисленное неосновательное обогащение не должно быть удовлетворено судом, отклоняется вследствие того, что материалами дела установлено использование земельного участка, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, начисленное неосновательное обогащение соответствует порядку расчета, установленному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом неверно произведен расчет арендной ставки, отклоняется, поскольку приведенный ответчиком расчет противоречит использованию земли и порядку расчета установленному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-162545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко