Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-305/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5586/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года
Дело № А60-305/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-305/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об обязании произвести перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик, МУП «Водоканал») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А60-305/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-305/2024 оставлено в силе.

03.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 151 801 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с МУП «Водоканал» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 99 621 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.05.2025 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлены.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, сбор документов не входит в размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (доверитель) заключила с адвокатом Стальновой М.А. (адвокат) соглашение № 09-23 от 28.11.2023 об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашениям в интересах ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: ознакомление с документами, предварительный анализ дела.

Вознаграждение адвоката оплачивается наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет (пункт 4.1 соглашения).

Стоимость юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 12 000 руб., которая подлежит оплате в день подписания (пункты 4.2, 4.2.1).

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.12.2023 по соглашению № 09-23 от 28.11.2023 адвокат оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с документами на предмет наличия оснований для обращения с  требованием о перерасчете платы за коммунальные ресурсы водоснабжения, водоотведения исходя из показаний индивидуальный приборов учета, предварительный анализ данного дела.

По результатам изучения документов адвокатом были выявлены правовые основания для обращения за судебной защитой с требованием о перерасчете платы за коммунальные ресурсы водоснабжения, водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в связи с эти результаты анализа дела оформлены в виде искового заявления.

Платежным поручением от 11.12.2023 № 8970 истцом оплачены услуги адвоката по счету от 28.11.2023 в размере 12 000 руб.

16.02.2024 предприниматель ФИО1 (доверитель) и адвокат Стальнова М.А. (адвокат) заключили соглашение № 01-24 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался в рамках дела № А60-305/2024 в Арбитражном суде Свердловской области оказать доверителю следующие виды юридической помощи:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- составление процессуальных и иных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- в случае необходимости по отдельному согласованию с доверителем – составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- в случае в случае необходимости по отдельному согласованию с доверителем – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- в случае необходимости по отдельному согласованию с доверителем – составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу;

- в случае необходимости по отдельному согласованию с доверителем – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 соглашения).

Вознаграждение адвоката оплачивается наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет и составляет:

- 95 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных и иных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб., а также возмещение транспортных расходов – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. – составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Срок уплаты вознаграждения установлен в пункте 4.2.1 соглашения:

- 95 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения или не позднее дня рассмотрения дела;

- 20 000 руб., а также в возмещение транспортных расходов уплачиваются в случае, если стороны пришли к соглашению о необходимости участия в заседании в суде апелляционной инстанции, не позднее 3-х рабочих дней до даты судебного заседания;

- 5 000 руб. уплачивается в случае, если стороны пришли к соглашению о необходимости составления кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в течение 2-х рабочих дней с момента подписания адвокатом счета;

- 5 000 руб. в случае, если стороны пришли к соглашению о необходимости участия в заседании в суде кассационной инстанции не позднее 3-х рабочих дней до даты судебного заседания.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 01-24 от 16.02.2024 об оказании юридической помощи стороны внесли дополнения:

- в пункт 2.1, дополнив его следующими видами юридической помощи: подготовка возражений на отзыв ответчика от 06.12.2024 на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.12.2024;

- в пункт 4.2, дополнив его следующими положениями: 5 000 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика от 06.12.2024 на кассационную жалобу; 5 000 руб. - участие в судебном заседании от 12.12.2024 в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2024, доверителю оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях по делу № А60-305/2024 от 28.02.2024, от 08.02.2024 (исполнитель - привлеченный адвокат Лазарев М.Н.);

- составление и направление адвокатского запроса № 358-4 от 12.03.2024 в ООО «Вектор СБ», ответ № 106 от 22.03.2024 с приложенными документами представлены в материалы дела А60-305/2024 (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление заявления от 12.03.2024 об ознакомлении с делом и ознакомление с делом (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление и подача правовой позиции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление от 03.04.2024 с приложениями (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление и направление адвокатского запроса № 369-4 от 20.03.2024 в ООО «УК «Спектр», ответ № 151 от 03.04.2024 представлен в материалы дела (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление заявления от 16.05.2024 об ознакомлении с делом и ознакомление с делом (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- участие в судебном заседании от 22.07.2024 (исполнитель Лазарев М.Н.);

- составление и подача кассационной жалобы (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- составление и подача возражений от 10.12.2024 на отзыв ответчика на кассационную жалобу (исполнитель адвокат Стальнова М.А.);

- участие в судебных заседаниях от 13.11.2024, от 12.12.2024 (исполнитель адвокат Стальнова М.А.).

В соответствии с актом от 12.12.2024 всего оказано услуг на сумму 135 000 руб.; транспортные расходы в связи с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд составили 2 801 руб. 90 коп., расходы на проживание в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили 2 000 руб.

Истец оплатил судебные расходы в размере 151 801 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 8970 от 11.12.2023 на сумму 12 000 руб., № 930 от 14.02.2024 на сумму 65 000 руб., № 114 от 17.07.2024 на сумму 5 000 руб., № 3354 от 24.07.2024 на сумму 4 801 руб. 90 коп., № 3359 от 30.07.2024 на сумму 15 000 руб., № 194 от 01.08.2024 на сумму 5 000 руб., № 651 от 06.11.2024 на сумму 5 000 руб., № 3590 от 10.12.2024 на сумму 5 000 руб., № 3594 от 11.12.2024 на сумму 5 000 руб., № 3597 от 12.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в указанном размере в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем выполненной работы и качество оказанных услуг, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, исключив из состава расходов услуги, которые не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате, а являются неотъемлемой частью работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 99 621 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А60-305/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-305/2024 оставлено в силе.

Таким образом, спор разрешен в пользу истца, следовательно, требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом обоснованно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: соглашение № 09-23 от 28.11.2023, соглашение № 01-24 от 16.02.2024, акт оказанных услуг от 20.12.2023, дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2024, акт оказанных услуг от 12.12.2024, платежные поручения.

С учетом изложенного факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в размере 151 801 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявленных истцом услуг в соответствии с актом от 20.12.2023 к соглашению № 09-23 от 28.11.2023 к возмещению предъявлены расходы адвоката по ознакомлению с документами на предмет наличия оснований для обращения с требованием о перерасчете платы за коммунальные ресурсы, предварительный анализ данного дела с последующим составлением искового заявления.

При этом из представленного в материалы дела соглашения № 09-23 от 28.11.2023 об оказании юридической помощи, акта оказанных услуг от 20.12.2023, платежного поручения № 8970 от 11.12.2023 невозможно установить относимость оказанных в рамках этого соглашения услуг к настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал связь между понесенными издержками в размере 12 000 руб. и настоящим делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики не входит в расчет суммы судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение/ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, также не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы по ознакомлению с делом входят в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных издержек в сумме 12 000 руб. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны следующие виды услуг: подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, возражений на отзыв к кассационной жалобе, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания оказанных услуг, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего спора, предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание характер спора, фактический объем выполненной работы и качество оказанных услуг, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, исключив из состава расходов услуги, которые не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате, а являются неотъемлемой частью работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 99 621 руб. 90 коп., из которых 50 000 руб. – возмещение судебных расходов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – возмещение судебных расходов в суде кассационной инстанции, 4 621 руб. 90 коп. транспортные расходы.

Оценивая относимость произведенных истцом затрат на транспортные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в размере 4 621 руб. 90 коп., из которых 2 000 руб. – оплата проживания представителя в гостинице «Татьяна» и 2 621 руб. 90 коп. – оплата проезда (1 878 руб. - по электронному железнодорожному билету № 75094428464924 от 21.07.2024 по направлению Екатеринбург – Пермь-2 и 743 руб. 90 коп. – по электронному железнодорожному билету № 45140469756162 по направлению Пермь-2 – Екатеринбург от 22.07.2024 (от стоимости билета в 4 572 руб. 90 коп. с учетом возврата перевозчиком пассажиру 3 829 руб.)).

Довод апеллянта о необоснованном снижении судебных расходов в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВС РФ № 1.

Подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-305/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


           Л.В. Клочкова