Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А43-29263/2018

Дело № А43-29263/2018
22 апреля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-29263/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титаева Алексея Николаевича, о взыскании 249 731 руб. 76 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 249 731 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Титаев Алексей Николаевич.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 124 865 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 20.10.2015, размер которой снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 570 руб. почтовых расходов, 7995 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Обращает внимание на то, что неустойка в размере 0,5% превышает в 25 раз ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Кроме того, по мнению заявителя, предъявление требования цессионария о взыскании неустойки после того, как потерпевший реализовал свое право получение страхового возмещения, являются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.03.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2015 по адресу: <...> д. 37Б, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1,

- Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2,

- Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Виновным с данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в Росгосстрахе.

ФИО3 в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем потерпевший обращался в суд с иском к Росгосстраху о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2015 по делу № 2-7395/2015 с Росгосстраха в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 198 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 264 руб. почтовых расходов, 11 700 руб. расходов на оценку, 7000 руб. расходов на услуги представителя, 2700 руб. нотариальных расходов.

Впоследствии 23.06.2018 между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-15030652-05, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику всех видов некомпенсированного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 21.02.2015 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2015 по делу№2-7395/2015, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установив, что получив заявление о выплате страхового возмещения, Росгосстрах страховое возмещение потерпевшему в надлежащем размере в установленный срок не перечислил, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки в сумме 249 731 руб. 76 коп. за период с 21.03.2015 по 20.10.2015, суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер в два раза, то есть из расчета 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., 570 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца либо третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления № 58, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-29263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4