Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А68-13562/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-13562/2023
г. Тула
28 апреля 2025 года
20АП-1038/2025; 20АП-1288/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула»  – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                     акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-13562/2023, принятое по иску (заявлению) акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо –                ПАО «Россети Центр и Приволжье», о взыскании основного долга в размере                           576 267 руб. 08 коп., пени в размере 15 854 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп.,                    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) основного долга в размере 576 267 руб. 08 коп., пени в размере 15 854 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп.

В дополнение к отзыву от 30.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-9898/2022.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом реестром (сведения по оплатам).

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик считает задолженность оплаченной. Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки, против удовлетворения которого истец возражал.

Решением суда от 06.02.2025 иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) взыскан долг в размере                            463 178 руб. 89 коп., пени размере 12 957 руб. 38 коп., пени с 28.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере                   11 935 руб., судебные почтовые расходы в размере 92 руб. 15 коп.; в оставшейся части иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. и судебные почтовые расходы в размере 22,45 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Атлант»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными (расчетность и исправность ОДПУ в спорный период, общий объем потребления МКД и объем потребления нежилыми и жилыми помещениями), в действительности установлены судом не были, обжалуемое решение суда, противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанное на нормах правах, не подлежащих применению и вынесенное с не применением положений, подлежащих применению положений, без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, необоснованным отказом в назначении экспертизы и истребовании доказательств, без получения истребованных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене. Ссылается на то, что суд не оценил в совокупности все имеющие доказательства, подтверждающее нарушение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований, включая также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений, и необоснованно отнесся к заключению экспертизы по делу №А68- 9898/2022 критически. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной жалобы от ПАО «Россети и Приволжье» 24.03.2025 поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы                        ООО «Атлант». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АО «ТНС Энерго Тула» 03.04.2025 поступил отзыв жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Атлант». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Атлант» 14.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От АО «ТНС Энерго Тула» 14.04.2025 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал отказ от жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Атлант» об отложении судебного разбирательства, возражал против доводов апелляционной жалобы                           ООО «Атлант».

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от представителя АО «ТНС Энерго Тула» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство подписано представителем АО «ТНС Энерго Тула» – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.12.2022 (сроком по 31.12.2025), содержащей право на отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство АО «ТНС Энерго Тула» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ АО «ТНС Энерго Тула» от апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе АО «ТНС Энерго Тула» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

К апелляционной жалобе АО «ТНС Энерго Тула» приложено платежное поручение от 10.02.2025 №2229 об уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе АО «ТНС Энерго Тула» надлежит возвратить 30 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя                       ООО «Атлант» – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления нового представителя                     ООО «Атлант» с материалами дела и подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал целесообразность отложения судебного разбирательства, с учетом того, что согласно приложенной к ходатайству доверенности, ФИО3 представляет интересы ООО «Атлант» с 01.04.2025, в связи с этим апеллянт обладал возможностью реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и на подготовку правовой позиции по делу с указанной даты,  однако заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в суд лишь 14.04.2025, что свидетельствует о затягивании процесса со стороны ООО «Атлант».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Атлант», отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО «ТНС Энерго Тула», явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ОАО «ТЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Атлант» (Исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7533626.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с п.4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период июнь 2023 года - август 2023 года (далее - спорный период) произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения согласно расчету истца                            576 267 руб. 08 коп. (с учетом корректировок). За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 (включительно) в размере 15 854 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств об оплате потребленного энергоресурса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав долг в размере 463 178 руб. 89 коп., пени размере 12 957 руб. 38 коп., пени с 28.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет управление спорными МКД, а, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг и связанных с этим обязанностей. Статус исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 576 267 руб. 08 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Во исполнение определения суда истцом представлен расчет, произведенный с учетом ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установленных на опорах. МКД, расположенный по адресу: <...>, не находился в управлении ответчика и из расчета исключен, МКД по адресу: Болохово, ул. Ленина, д. 17 вышел из управления с 01.07.2023 и также из расчета исключен. По МКД: Болохово,                    ул. Соловцова, д. 15 и Болохово, ул. Ленина, д. 13, ОДПУ установлены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ЗРТП, в связи с чем объем потребленной электроэнергии на ОДН за весь период определен по нормативу.

Согласно справочному расчету размер долга ответчика перед истцом составил                463 178 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере                                    463 178 руб. 89 коп. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежали по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленной в спорный период электроэнергии в срок, установленный договором (п. 4.2 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным), не произвел, истцом начислены пени в размере 15 854 руб. 50 коп. за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 (включительно).

Истцом представлен справочный расчет пени, исходя из справочного расчета долга. Согласно указанному расчету размер пени за период с 18.07.2023 по 27.10.2023 включительно составляет 12 957 руб. 38 коп.

Требования истца в части пени подлежат удовлетворению в размере                                  12 957 руб. 38 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика обоснованно отклонено на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для ответчика.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении», лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик за поверкой или заменой расчетных комплексов не обращался.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах А68-5644/2023 и А68-13604/2021, с участием те же лиц по аналогичным обстоятельствам, но за иной период и были также отклонены судами.

Законодательством и складывающейся в настоящее время судебной практикой установлен приоритет учетного способа определения объема потребленного энергоресурса перед расчетным.

Так, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом- изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А68-5644/2023, А68- 13604/2021, проверенными кассационной инстанцией, установлено, что приборы учета, по которым истец производит расчеты, являются работоспособными и подлежат использованию в расчетах.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А68-13604/2021, по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, но иному периоду, доводы ответчика о том, что спорные ОДПУ не подключены к системе АИИС КУЭ, были отклонены апелляционной инстанцией как декларативные и не влекущие правовых последствий. Апелляционная инстанция указала ответчику на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что показания ПУ, представленные сетевой организацией, являются недостоверными, управляющая организация не передавала и не представила иных показаний ОДПУ для сверки.

При этом, сведения о показаниях ПУ истец получает от сетевой организации в рамках договорных правоотношений между ними.

При рассмотрении апелляционной инстанцией дела А68-13604/2021 был рассмотрен довод ответчика относительно судебной экспертизы проведенной в рамках дела А68-9898/2022 и представленной в материалы дела в качестве письменного доказательства. Судебная коллегия указала, что из указанного выше заключения эксперта усматривается, что делая вывод о непригодности к расчетам ряда приборов учета, эксперт исходит из того, что указанные приборы не опломбированы, при этом техническое исследование указанных приборов экспертом фактически не проводилось, а сами выводы распространяют свое действие на период предшествовавший проведению исследования, то есть носят ретроспективный характер. Более того, вывод эксперта о непригодности к расчетам приборов учета в связи с тем, что указанные приборы не опломбированы, не связан с их техническим состоянием и характеристиками и по существу носит правовой характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отнесся к указанному заключению, представленному в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неоднократное заявление одних и тех же доводов, ранее рассмотренных по аналогичным делам, в том числе вышестоящими инстанциями, является злоупотреблением ответчиком правом, направленном, по сути, на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против данных истца, в соответствии с которыми из расчета исключаются показания приборов учета нежилых помещений, подключенных к ОДПУ МКД, ответчик доказательств обратного не представил. Также не представил и доказательств того, что нежилые помещения, имеющие согласно сведениям истца самостоятельный ввод, минуя ОДПУ, являются подключенными к ОДПУ.

Не соглашаясь с представленными истцом и третьим лицом доказательствами, сведениями и расчетами, ответчик не представляет опровергающих сведений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик является управляющей организацией и именно он должен владеть сведениями: о достоверных показаниях приборов ОДПУ и ИПУ, о собственниках нежилых помещений в спорных МКД и информации о способе их подключения (к ОДПУ либо минуя ОДПУ), а также об объеме потребления ими электроэнергии. Переложение своей обязанности по доказыванию обратного на истца, либо третьего лица, представивших исчерпывающие сведения и доказательства по делу, в арбитражном процессе не допустимо.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи ответчика, не нашел соответствующего подтверждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд вынес решение без выводов заключения судебной экспертизы по тем же ОДПУ, проведенной в рамках дела №А68-9898/2022, подлежат отклонению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Из указанного выше заключения эксперта усматривается, что делая вывод о непригодности к расчётам ряда приборов учёта, эксперт исходит из того, что указанные приборы не опломбированы, при этом техническое исследование указанных приборов экспертом фактически не проводилось, а сами выводы распространяют своё действие на период предшествовавший проведению исследования, то есть носят ретроспективный характер.

Более того, вывод эксперта о непригодности к расчётам приборов учёта в связи с тем, что указанные приборы не опломбированы, не связан с их техническим состоянием и характеристиками и по существу носит правовой характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относится к указанному заключению, представленному в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, критически. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие показаний общедомовых приборов учета, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант» не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-13562/2023.

Производство по апелляционной жалобе АО «ТНС Энерго Тула»                                 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета АО «ТНС Энерго Тула»                                 30 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-13562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  О.Г. Тучкова                

                  Т.В. Бычкова

                  М.Е. Лазарев