Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А29-7504/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7504/2018
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ИНН <***> ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу №А29-7504/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Тепловые сети Воркуты» ФИО3,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

о понуждении заключить договор уступки права (требования),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 6 300 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 № 50034 (далее – Договор) за март 2016 года (далее – Спорный период), 54 500 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тепловые сети Воркуты» ФИО3.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании Компании заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец делегировал полномочия ООО «ЕРЦ» заключать договоры теплоснабжения от имени Компании, а также принимать оплату от потребителей за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, на расчетный счет получателя денежных средств ООО «ЕРЦ». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ». Порядок оплаты сторонами не изменялся. Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о фактическом поступлении денежных средств от потребителей, за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет агента, истцом не опровергнут, а судом не дана надлежащая оценка данному доводу. Истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО «ЕРЦ» денежных средств в адрес истца, которые поступили на расчетный счет агента за 2017, 2018 годы. Также в деле отсутствует информация о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ» за период март 2016 года по настоящее время. Если ООО «ЕРЦ» перечислило денежные средства Компании не в полном объеме, которые поступили от потребителей на расчетный счет агента, то обязательства Общества в данной части являются исполненными на основании пункта 8.2 Договора, так как Договором не предусмотрена ответственность ответчика за действия или бездействия агента. Истец располагает информацией о должниках, которая у Общества отсутствует, и соответственно, в обоснование своих доводов может представить список должников за коммунальные услуги. Заявитель не согласен с доводом истца о том, что при удовлетворении встречного иска балансовая стоимость имущества должника уменьшится на 6 000 000 руб. Также заявитель отмечает, что Договором не предусмотрена обязанность Общества возмещать истцу затраты по договорам (агентское вознаграждение), которые заключены с третьими лицами, стороной которых ответчик не является. Истец злоупотребляет правом. Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения ресурсоснабжающая организация обязана заключить с исполнителем договор уступки прав требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг на момент расторжения договора. Заявитель полагает, что суд не создал условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, то есть своими действиями суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Истец в отзыве ссылается на письмо от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 35), в котором Общество указало, что по состоянию на 01.06.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору в сумме 6 300 000 руб., просило в счет указанной задолженности заключить договор цессии на дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды за март 2016 года в сумме 4 404 457 руб. 53 коп. с учетом корректировок по состоянию на 31.05.2017. В обоснование заявленных требований истец представил отчеты агента об исполнении агентского договора № 1/РСО от 23.12.2011 за период с января по апрель 2016 года (т. 2 л.д. 25-28), согласно которым по состоянию на 30.04.2016 задолженность ООО «ЕРЦ» перед ООО «ТСВ» отсутствовала. Считает выводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме на стороне Компании возникает необоснованное обогащение необоснованными, поскольку, заключив договор уступки требования (цессии) на предложенных Обществом условиях, у Компании из конкурсной массы (т.е. имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства), которая состоит в основном из дебиторской задолженности, будет изъято 6 000 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость имущества должника уменьшится на 6 000 000 руб., что приведет к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик в возражениях на отзыв истца считает позицию последнего необоснованной.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон; заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 11.1, 11.2 Договора).

Оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенных коммунальных ресурсов (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, на расчетный счет получателя денежных средств ООО «ЕРЦ»; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ».

31.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились о расторжении Договора с 01.04.2016.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 на сумму 13 006 819 руб. 26 коп.

Акт от 31.03.2016 на сумму 13 006 819 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 43) подписан сторонами без разногласий.

С учетом произведенных истцом корректировок (корректировочные счета-фактуры, т. 1 л.д. 14-17), стоимость поставленных ресурсов составила 12 946 857 руб. 43 коп.

В подтверждение объемов поставленных ресурсов истцом представлен расчет по каждому многоквартирному дому отдельно (т. 1 л.д. 18-23).

Из представленных платежных поручений и акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что задолженность составила 6 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 26).

Претензией от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 24) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании Компанию заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспорены.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о фактическом поступлении денежных средств от потребителей, за предоставленные коммунальные услуги, на расчетный счет агента; не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО «ЕРЦ» денежных средств в адрес истца, которые поступили на расчетный счет агента за 2017, 2018 годы; отсутствует информация о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ» за период март 2016 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец представил отчеты агента об исполнении агентского договора № 1/РСО от 23.12.2011 за период с января по апрель 2016 года (т. 2 л.д. 25-28), согласно которым по состоянию на 30.04.2016 задолженность ООО «ЕРЦ» перед Компанией отсутствовала, а также платежные поручения:

1. О перечислении ООО «ЕРЦ» в пользу Компании денежных средств, собранных с населения за поставленные ООО «ТСВ» ресурсы по агентскому договору № 1/РСО от 23.12.2011 на общую сумму 49 124 500 руб. (т. 2 л.д. 29-37);

2. О перечислении ООО «ЕРЦ» в пользу Компании денежных средств, собранных с населения, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 к агентскому договору № 15-ФЛ между Обществом и ООО «ЕРЦ», на общую сумму 6 575 437 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 102-109);

3. О перечислении Обществом денежных средств в пользу Компании в счет оплаты долга по Договору за коммунальные ресурсы на общую сумму 118 151 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 110-112).

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты поставленных ресурсов истцу перечислено 6 646 857 руб. 43 коп. (с учетом суммы 46 731 руб. 50 коп., возвращенной на основании письма ООО «ЕРЦ» от 28.02.2017), при этом сумма, подлежащая оплате за март 2016 года, с учетом корректировочных счетов-фактур составила 12 946 857 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 73).

Ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу №А29-2692/2016 о прекращении производства по делу по иску Компании к ООО «ЕРЦ» о взыскании 28 030 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ЕРЦ» к Компании о взыскании 94 243 764 руб. 73 коп. долга, считает, что ООО «ЕРЦ» зачло в счет имеющейся задолженности Компании указанные денежные средства, полученные от потребителей за период с апреля по июль 2016 года.

Также ответчик с учетом договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между Компанией и ООО «Воркутинские ТЭЦ» полагает возможным, что в настоящее время у потребителей не имеется задолженности, либо имеется, но в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию Обществу (т. 2 л.д. 136-140).

Из пояснений ответчика следует, что по агентскому договору от 01.07.2014, заключенному между Обществом и ООО «ЕРЦ» за период с февраля по апрель 2016 года задолженность последнего по состоянию на 31.04.2016 составила 5 411 457 руб. 07 коп., в подтверждение чего Обществом представлены отчеты агента (т. 2 л.д. 6-8).

Из представленного ответчиком отчета агента за март 2016 года (т. 2 л.д. 7) видно, что в марте 2016 года потребителям начислено 13 006 819 руб. 26 коп., что соответствует сумме, указанной в подписанном между сторонами акте от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 43).

Согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 54-55) объем тепловой энергии составил 7 345,5670 Гкал, теплоносителя - 32 656,612 куб.м.

При этом в спорном счете-фактуре от 31.03.2016, подписанном сторонами акте от 31.03.2016, объемы указаны: 6 358,49657 Гкал тепловой энергии, 14 355,1352 куб.м теплоносителя, то есть по контррасчету ответчика объемы ресурсов превышают объемы энергетических ресурсов, предъявленных истцом к оплате.

По договору цессии от 06.03.2017 между Компанией и ООО «Воркутинские ТЭЦ» истец передал задолженность потребителей за период с 01.07.2014 по 01.03.2016, в рамках настоящего дела спорным периодом является март 2016 года. Доказательства, подтверждающие перевод долга за март 2016 года, в деле отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком (потребителями) ООО «ЕРЦ» денежных средств в сумме 6 300 000 руб.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полную оплату долга.

Кроме того, в письме от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 35) заявитель указал, что по состоянию на 01.06.2017 Общество имеет перед истцом задолженность по Договору в сумме 6 300 000 руб., просил в счет указанной задолженности заключить договор цессии на дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды за март 2016 года в сумме 4 404 457 руб. 53 коп. с учетом корректировок по состоянию на 31.05.2017.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование встречных требований Общество ссылается на пункт 8.7 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения Договора ресурсоснабжающая организация обязана заключить с исполнителем договор уступки прав требования долга к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг на момент расторжения Договора.

С учетом пункта 8.6 Договора в подтверждение сведений, отраженных в соглашении об уступке права требования, исполнитель передает в адрес ресурсоснабжающей организации завершенные копии документов, подтверждающих их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Пункт 26 Правил № 124 устанавливает возможность предусмотреть в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение Компании к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, а, значит, к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (глава 27).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Также суд обратил внимание на отсутствие в предложенном ответчиком проекте договора цессии существенных условий для данного вида договора, отсутствие которых приведет к признанию данного договора незаключенным (невозможно из условий предложенного ответчиком проекта договора установить его предмет (по каким конкретно потребителям передается долг) и стоимость передаваемых прав).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу №А29-7504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1