Постановление от 5 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-768/2026-ГК
г. Пермь
06 апреля 2026 года
Дело № А71-21893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2025 года

по делу № А71-21893/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – истец 1, ООО «Ижевск-Сервис») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО2 388 727 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 84 922 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2024 по 16.10.2025 с последующим начислением до момента возврата неосновательного обогащения;

- в пользу ООО «Ижевск-Сервис» 78 570 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 17 164 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2024 по 16.10.2025 с последующим начислением до момента возврата неосновательного обогащения (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2024 о передаче по подсудности дела № 2-5749/2024, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении истцов, которые в рамках дел № А71-19665/2023 по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ООО «Ижевск-Сервис», А71-19949/2023 по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО2 не подали заявления о пропуске ООО «УК «Вест-Снаб» сроков исковой давности в отношении требований за период с 10.02.2020 по 30.06.2021 в сумме 45 571 руб. 02 коп. (ООО «Ижевск-Сервис»), за период с 10.02.2020 по 30.06.2021 в сумме 225 466 руб. 56 коп. (ИП ФИО2), в последующем предъявили необоснованные требования в рамках настоящего дела. Считает, что поведение истцов в целом направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ИП ФИО1 , которым в рамках перечисленных дел подавались заявления о пропуске ООО «УК «Вест-Снаб» срока исковой давности. Ответчик также указывает, что при расчете задолженности в отношении помещений ООО «Ижевск-Сервис» применена неверная общая площадь помещений.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вест-Снаб» на основании договора управления № 100-07/12 от 01.04.2012 является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности ФИО1

14.10.2014 на общем собрании собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 156, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, держателем которого избрано ООО «УК «Вест-Снаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено производство по указанному делу в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения ФИО1 передал ИП ФИО2 в качестве отступного следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> 156:

а) нежилое помещение площадью 966,1 кв. м, этаж: 1, подвал, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, № помещений 65-102, 104-133, кадастровая стоимость - 44 806 489 руб. 98 коп.,

б) нежилое помещение площадью 24,9 кв. м, этаж: 1, подвал, кадастровый номер: 18:26:010612:1524, № помещений 103, 134, кадастровая стоимость 1 162 514 руб. 02 коп.;

в) нежилое помещение площадью 263 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 18:26:010612:1490, № помещений: Лит. А: 14-24; Лит. <...>; Лит. Пр1:2, кадастровая стоимость - 12 278 762 руб. 53 коп.;

г) нежилое помещение площадью 298,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 18:26:010612:1494, № помещений: Лит. А: 24-29; Лит. Пр: 26, 37-47, кадастровая стоимость 9 689 310 руб., 11 коп.

В данном пункте мирового соглашения предусмотрено, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на имущество, указанное в настоящем пункте соглашения.

Согласно п. 2.1 мирового соглашения, ФИО1 должен передать недвижимое имущество в срок не позднее 45 дней со дня вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым указанное соглашение утверждено.

По условиям п. 3 мирового соглашения ФИО1 передал ООО «Ижевск-Сервис» в качестве отступного следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д. 156:

а) нежилое помещение площадью 216,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:010612:1487, № помещений: Лит. А: 1-5; лит. Пр:1а, 2-7, Лит. 3:1, кадастровая стоимость – 10 103 133 руб. 88 коп;

б) доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доле на:

- нежилое помещение площадью 73 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 18:26:0106:12:1498, № помещений: Лит. Пр.:17, 18, 19, кадастровая стоимость – 916 423 руб. 02 коп.;

- нежилое помещение площадью 2,3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 18:26:010612:1497, № помещений: Лит.А:10, кадастровая стоимость – 29 086 руб. 83 коп.;

- нежилое помещение площадью 19,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 18:26::010612:1496, № помещений: Лит.Пр.:36; Лит.Пр.3:1, кадастровая стоимость – 886 738 руб. 11 коп.;

- нежилое помещение площадью 3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 18:26:010612:1499, № помещений: Лит. А:7, кадастровая стоимость – 37 936 руб. 50 коп.;

- нежилое помещение площадью 78,6 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 18:26:010612:1489, № помещений: Лит.Пр:5,6, кадастровая стоимость 986 164 руб. 33 коп.;

- нежилое помещение площадью 6,3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 18:26:010612:1492, № помещений: Лит. А:12а, кадастровая стоимость – 79 638 руб. 68 коп.;

- нежилое помещение площадью 12,4 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 18:26:010612:1491, № помещений: Лит. А:15б, кадастровая стоимость – 156 647 руб. 71 коп.;

В соответствии с п. 3.1 мирового соглашения ФИО1 должен передать недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в срок не позднее 45 дней со дня вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым указанное соглашение утверждено.

После регистрации перехода права собственности ИП ФИО2 и ООО «Ижевск-Сервис» стало известно, что на стороне ФИО1 до состоявшегося перехода права собственности имелась задолженность перед ООО «УК «Вест-Снаб» по уплате взносов на капитальный ремонт, которая по объектам, перечисленным в п. 2 мирового соглашения, составляла 388 727 руб. 95 коп., по объектам, указанным п. 3 мирового соглашения – 78 570 руб. 36 коп.

ООО «УК «Вест-Снаб» в рамках дела № А71-19665/2023 обратилось с иском к ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 78 570 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 03.07.2022, неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 03.11.2023.

Кроме того, ООО «УК «Вест-Снаб» в рамках дела № А71-19949/2023 обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 388 727 руб. 95 коп. задолженности за период с 19.02.2020 по 03.07.2022, 27 992 руб. 63 коп. неустойки за периоды 11.03.2020 по 05.04.2020, 11.01.2021 по 31.03.2022, 11.10.2022 по 09.11.2023.

Между ООО «УК «Вест-Снаб» и новыми собственниками указанных помещений заключены соглашения от 08.07.2024 о порядке уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем ООО «УК «Вест-Снаб» отказалось от исковых требований по делам № А71-19665/2023, № А71-19949/2023, производство по данным делам прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от исковых требований, в определениях о прекращении производства указано на добровольное исполнение ответчиками исковых требований управляющей организации после подачи иска.

По условиям соглашения от 08.07.2024, заключенного ООО «УК «Вест-Снаб» с ИП ФИО2, последняя приняла на себя обязательство произвести оплату задолженности в сумме 388 727 руб. 95 коп. за период с 19.02.2020 по 03.07.2022, перешедшей к ней от бывшего собственника, ФИО1, выплата задолженности производится путем последующего списания денежных средств с ИП ФИО2 в размере 15 838 руб. 56 коп. в месяц, начиная с 01.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В соглашении от 08.07.2024, заключенном ООО «УК «Вест-Снаб» с ООО «Ижевск-Сервис», стороны установили, что ООО «Ижевск-Сервис» оплачивает в пользу управляющей организации задолженность в сумме 78 570 руб. 36 коп. за период с 10.02.2020 по 03.07.2022, перешедшую от ФИО1 как бывшего собственника, оплата задолженности производится путем списания денежных средств с ООО «Ижевск-Сервис».

ФИО1 принимал участие в вышеуказанных делах № А71-19665/2023, А71-19949/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно отказа управляющей организации от исков не заявлял.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делам № А71-19665/2023, № А71-19949/2023 в апелляционном порядке не обжаловались.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт оплачена ИП ФИО2 и ООО «Ижевск-Сервис» в связи с исполнением обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязательство по оплате указанных взносов на капитальный ремонт возникло на стороне новых собственников в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства предыдущим собственником, ФИО1, указывая, что исполнение данного обязательства привело к получению ФИО1 неосновательного обогащения, ИП ФИО2 и ООО «Ижевск-Сервис» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцами в заявленном размере расходов на исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, которое не было исполнено ответчиком как предыдущим собственником спорных помещений в МКД и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом по делам № А71-19949/2023, № А71-19665/2023 срока исковой давности в отношении части требований, о недобросовестном поведении истцов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истцы в качестве неосновательного обогащения ответчика квалифицируют сбереженные последним денежные средства, которые подлежали оплате ФИО1 в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в период нахождения в его собственности спорных помещений в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» и которые истцы как новые собственники обязались выплатить управляющей организации по соглашению от 08.07.2024.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Переход к истцам от ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, неисполнение ответчиком в периоды с 19.02.2020 по 03.07.2022, с 10.02.2020 по 03.07.2022 обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, заключение истцами с ООО «УК «Вест-Снаб» соглашений от 08.07.2024 об оплате задолженности по принадлежащим им помещениям путем ежемесячного списания денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В обоснование суммы задолженности по каждому новому собственнику ООО «УК «Вест-Снаб» представило в материалы дела расчет в виде акта сверки взаимных расчетов (л.д. 116).

В указанном расчете обозначены общие площади принадлежащих истцам объектов недвижимости, периоды образования задолженности, примененные тарифы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы задолженности по помещениям ООО «Ижевск-Сервис» и отмечает, что управляющая организация применила в своем расчете общую площадь помещений 313,85 кв. м, аналогичную примененной ответчиком в контррасчете. Между тем, различными в расчетах истца и ответчика являются периоды образования задолженности. Поскольку ответчик в своем контррасчете применяет период с 01.01.2022 по 03.07.2022, в то время как управляющая организация использует период с 10.02.2020 по 03.07.2022, соответствующий условиям заключенного с ООО «Ижевск-Сервис» соглашения от 08.07.2024.

Примененный в расчете управляющей организации тариф, а также расчет по помещениям ИП ФИО2 ответчик в установленном порядке не оспорил.

Довод ответчика о том, что управляющая организация в рамках дела № А71-19665/2023 указывала иной период образования задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к соглашению относительно периода задолженности, указав в соглашении от 08.07.2024 период с 10.02.2020 по 03.07.2022. В рамках настоящего дела иной период образования задолженности ни истцами, ни третьим лицом не указывался.

Доказательств, опровергающих факт образования спорной задолженности в период с 10.02.2020 по 03.07.2022, наличие задолженности на момент передачи ООО «Ижевск-Сервис» помещений в иной сумме, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу № А71-19665/2023 ответчиком не обжаловалось, соглашение от 08.07.2024, заключенное между ООО «УК «Вест-Снаб» и ООО «Ижевск-Сервис», в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанных истцами суммах.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе привел доводы о недобросовестном поведении истцов, которое, по его мнению, выразилось в незаявлении истцами в рамках дел № А71-19665/2023, А71-19949/2023 о пропуске управляющей организацией сроков исковой давности.

Рассмотрев данные доводы ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего дела и материалы дел № А71-19665/2023, № А71-19949/2023 доказательства, оценив поведение участников перечисленных дел на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию добросовестности поведения любого участника гражданского оборота, которая может быть опровергнута в результате предоставления заинтересованной стороной спора соответствующих доказательств. При этом, под недобросовестным поведением понимаются такие действия участника гражданского оборота, которые им совершены либо с целью получения неправомерного преимущества в том или ином виде за счет пострадавшей стороны, либо с целью причинить такой стороне вред.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальное бездействие ИП ФИО2 и ООО «Ижевск-Сервис» в виде незаявления о пропуске ООО «УК «Вест-Снаб» сроков исковой давности в рамках дел № А71-19665/2023, № сА71-19949/2023 было продиктовано намерением получить какую-либо выгоду, либо нанести ФИО1 вред в той или иной форме, ущемить его имущественные права.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд также исходит из того, что по результатам рассмотрения дел № А71-19665/2023, № А71-19949/2023 новые собственники исследуемых помещений заключили с управляющей организацией соглашения от 08.07.2024, установив размеры задолженности, а также порядок ее уплаты, то есть понесли финансовые потери.

При этом, объем прав и обязанностей ФИО1, участвовавшего при рассмотрении указанных дел, направлявшего отзывы на исковые заявления управляющей организации, не возражавшего относительно периода образования задолженностей, в результате совершенных истцами и управляющей организацией действий фактически не изменился.

Кроме того, в ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действующим законодательством не установлено обязанности участника спора при истечении срока исковой давности подавать соответствующее заявление. Напротив, нормы ст. 199 ГК РФ по своей сути являются диспозитивными и оставляют именно за участником процесса право на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Аналогичный вывод следует из совокупного толкования положений ст. 199 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности арбитражного процесса, который, в свою очередь, подразумевает свободу лиц, участвующих в деле, в выборе процессуальной стратегии и в реализации процессуальных прав.

Таким образом, оспариваемое ответчиком поведение истцов в рамках дел № А71-19665/2023, № А71-19949/2023 и во взаимоотношениях с ООО «УК «Вест-Снаб» не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав содержание отзывов ФИО1 на исковые заявления по указанным делам, установил, что в рамках дела № А71-19949/2023 им заявлялось о пропуске срока исковой давности, в рамках дела № А71-19665/2023 такого заявления не подавалось. Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО1 не воспользовался своим правом на подачу возражений относительно принятия арбитражным судом отказа ООО «УК «Вест-Сервис» от исков.

Определения о прекращении производства по делам № А71-19665/2023, № А71-19949/2023 ФИО1 в апелляционном порядке, не обжаловал.

При рассмотрении аналогичных доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные пояснения, представленные в материалы дела третьим лицом, ИП ФИО3 , из которых следует, что требования ООО «УК «Вест-Снаб» за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 являлись текущими обязательствами ФИО1, включены финансовым управляющим в реестр текущих платежей ФИО1, последнему было известно о включении таких требований в реестр текущих платежей, включение данных требований ФИО1 не оспаривал, что следует квалифицировать как признание долга.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности не заявил, свои возражения по иску основывал именно на доводах о недобросовестности истцов, не сделавших такое заявление в рамках дел № А71-19665/2023, № А71-19949/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 922 руб. 60 коп. за период с 12.09.2024 по 16.10.2025, в 17 164 руб. 69 коп. за период с 12.09.2024 по 16.10.2025 с последующим начислением до момента возврата неосновательного обогащения, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в полном объеме.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцами и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2025 года по делу № А71-21893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова