Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А11-15696/2017

Дело № А11-15696/2017
27 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 по делу № А11-15696/2017, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу № А11-15696/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 серии 33АА № 2883450 сроком действия пять лет; от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой») с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима»), на правопреемника – ООО «СервисСтрой», в части суммы требований 3 155 568 руб. 94 коп. к бывшему руководителю должника ФИО4 (далее – ФИО1) по определению Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу № А11-15696/2017 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТоргОптима» в пользу гражданки ФИО5 за период с 06.08.2015 по 07.04.2016 в сумме 3 216 000 руб. и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТоргОптима» 3 216 000 руб.

Также в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «СервисСтрой» на правопреемника – ФИО2, в части суммы требований 3 155 568 руб. 94 коп. к бывшему руководителю должника ФИО4 по определению Арбитражного суда Владимирской области 05.03.2021.

Заявления ООО «СервисСтрой» и ФИО2 об установлении процессуального правопреемства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определением суда от 27.08.2024).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2024произвел замену ООО «ТоргОптима» на его процессуального правопреемника –ФИО2 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу № А11-15696/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неприменением норм процессуального права и злоупотреблением ФИО2 своими правами, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО1 имела право на зачет своего требования к должнику о выплате задолженности, имеющейся у ООО «ТоргОптима» перед ФИО5, в общей сумме 3 155 568 руб. 94 коп.; в данном случае ООО «ТоргОптима» и ФИО5 произвели зачет встречных однородных требований; 20.12.2023 в адрес ООО «ТоргОптима» были направлены уведомления (заявление) от 20.12.2023 о зачете встречных требований, которые получены 22.12.2023, что подтверждается отметками в получении. Полагает, что учитывая то, что ни ООО «СервисСтрой», ни ФИО2 не уведомляли ФИО5 о состоявшейся уступке и переходе к ним прав, со стороны ФИО5 (ныне ФИО1) в адрес ООО «ТоргОптима» было подано заявление, направленное на зачет своего требования к ООО «ТоргОптима» по признанной недействительной сделке, то есть о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом. Отметил, что учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, ООО «ТоргОптима» является действующим юридическим лицом, имеющим право на признание задолженности и проведения зачета встречных однородных требований, а также учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, ФИО4 в суд было подано заявление о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа, результаты рассмотрения которого имели юридическое преюдициальное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем и были заявлены соответствующие ходатайства об отложении либо приостановлении производства по делу, но в удовлетворении которых было отказано и суд без рассмотрения по существу обособленного спора о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа принял обжалуемый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления и разрешил по существу также и заявление о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного листа без исследования надлежащих доказательств и установления юридически значимых фактов, подлежащих установлению в установленном законом порядке. Считает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 06.03.2024, спустя год после заключения договора цессии – 21.02.2023 и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТоргОптима», при этом каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 ни от ООО «СервисСтрой», ни от ФИО2 о совершенных уступках не направлялось, что не может не вызывать разумные сомнения относительно экономической цели приобретении права требования к Сучковой Н.А, учитывая аффилированность сторон, такое поведение ФИО2 не характерно для обычного участника гражданского оборота, преследующего цель извлечения прибыли путем взыскания долга, тем более в условиях приобретения прав требования со столь значительным дисконтом на торгах. По мнению заявителя, судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «СервисСтрой», ФИО2, действующих во вред интересам ООО «ТоргОптима», учтены не были, равно как не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не дана оценка доводам ФИО1 о мнимости заключенных договоров цессии, заключенных между ООО «ТоргОптима» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «СервисСтрой», между ООО «СервисСтрой» и ФИО2, о транзитном характере перечисляемых ими денежных средств в качестве оплаты по договорам цессии без получения должником реального равноценного встречного исполнения. Также указал, что
постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2023 по делу №1-281/2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом в постановлении Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2023 по делу №1-281/2023 отмечено, что ФИО1 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждено документально (стр. 5 постановления). Считает, что вынесение судом постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа является достаточным доказательством исполнения ФИО1 своей обязанности по оплате кредиторской задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021. По мнению заявителя, по состоянию на 10.10.2024 у Арбитражного суда Владимирской области не имелось оснований для замены кредитора ФИО1 с ООО «ТоргОптима» на ФИО2, поскольку такая замена предполагает повторное требование с ФИО1 взыскания денежных средств по правоотношению, установленному определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

10.02.2025 от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2023 по делу № 1-281/2023, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 по делу № А11-15696/2017 до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ООО «ТоргОптима» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу № А11-15696/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 13.02.2025).

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ООО «ТоргОптима» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу № А11-15696/2017, не установлена.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 13.02.2025.

Представитель ФИО1 заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.12.2023 № 1, выдержки из обвинительного акта по обвинению ФИО5 от 19.04.2023.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 заявление ФИО2 о признании ООО «ТоргОптима» признано обоснованным, в отношении ООО «ТоргОптима» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 ООО «ТоргОптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТоргОптима» в пользу ФИО5 за период с 06.08.2015 по 07.04.2016 в сумме 3 216 000 руб., с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТоргОптима» взыскано 3 216 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области 24.12.2021 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2023 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТоргОптима» прекращено.

ООО «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «ТоргОптима» на правопреемника – ООО «СервисСтрой» в части суммы требований 3 155 568 руб. 94 коп. к бывшему руководителю должника ФИО1 по определению Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований общество указало, что с ООО «СервисСтрой» как с победителем торгов был заключен договор цессии от 08.02.2023 № 3 по дебиторской задолженности должника номиналом 3 155 568 руб. 94 коп., который оплачен полностью.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «СервисСтрой» на правопреемника – ФИО2 в части суммы требований 3 155 568 руб. 94 коп. к бывшему руководителю должника ФИО4 по определению Арбитражного суда Владимирской области 05.03.2021 на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 20.02.2023 между ООО «СервисСтрой» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, предметом которого является переуступка права требования в части суммы требований 3 155 568 руб. 94 коп. к бывшему руководителю ООО «ТоргОптима» ФИО4 путем покупки требования за 575 000 руб., который оплачен полностью.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу № А11-15696/2017 с ФИО4 в конкурсную массу должника – ООО «ТоргОптима», взысканы денежные средства в размере 3 216 000 руб., для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Между ООО «ТоргОптима» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «СервисСтрой» (цессионарий) 08.02.2023 заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого в соответствии с настоящим договором и на его условиях, протоколом определения участников и подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «ТоргОптима», цедент уступает за плату, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 3 155 568 руб. 94 коп. Данный договор уступки прав требования (цессии) заключен по результатам проведения конкурсным управляющим ООО «ТоргОптима» торгов. Задолженность, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждена определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу № А11-15696/2017.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора уступки прав требований (цессии) общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 572 875 руб. 80 коп., без НДС. Указанная цена установлена путем проведения открытых торгов в форме аукциона, является окончательной и изменению не подлежит. Аукцион в электронной форме № 77204 по лоту № 3 проводился в 12:00 «25» января 2023 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 12:42 «25» января 2023 года. Стороны определили, что задаток в сумме 110 000 руб. 00 коп., ранее уплаченный покупателем на участие в торгах в форме аукциона, включается в общую стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Сумма, подлежащая перечислению, составляет 462 875 руб. 80 коп. руб. Все расчеты по договору производятся не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты заключения настоящего договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию только после его полной оплаты. Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания настоящего договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 09.06.2022 № 76, от 27.02.2023 №№ 16, 17, от 28.02.2023 № 20, от 02.03.2023 № 22 свидетельствуют об оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 в полном объеме.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам с ООО «СервисСтрой» договоров уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 и от 07.03.2023, и применении последствий недействительности сделок.

20.02.2023 между ООО «СервисСтрой» (первоначальным кредитором (цедентом)) и ФИО2 (новым кредитором (цессионарием)) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности, возникшее из договора № 3 уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 между ООО «ТоргОптима» в лице конкурсного управляющего ФИО6(цедентом) и ООО «СервисСтрой» (цессионарием) по продаже имущества ООО «ТоргОптима», цедент уступает за плату, а цессионарий– принимает в полном объеме право требования следующей задолженности в сумме 3 155 568 руб. 94 коп., задолженность ФИО4 перед ООО «ТоргОптима», номиналом 3 155 568 руб. 94 коп. Основание первоначального кредитора исходит из аукциона в электронной форме № 77204 по лоту № 3.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора цессии № 1 (уступки права требования) общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 575 000 руб., без НДС. Указанная цена установлена путем переговоров, является окончательной и изменению не подлежит. Право требования у нового кредитора (цессионария) возникает с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии № 1 (уступки права требования) общая стоимость права требования составляет 575 000 руб., без НДС.

Оплата стоимости права производится путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения на расчетный счет цедента с указанием в назначении платежа даты и номера настоящего договора (либо внесением в кассу наличных денежных средств) в срок не позднее 07.03.2023 года (пункт 3.2 договора цессии № 1 (уступки права требования).

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 21.02.2023 № 94013, от 27.02.2023 № 12792, № 25812, от 02.03.2023 № 38274, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате по договору цессии (уступки права требования) от 20.02.2023 № 1 в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании данных договоров право требования к ФИО1 перешло к ФИО2, учитывая, что договор № 3 уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023, а также договор цессии № 1 (уступки права требования) от 20.02.2023, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о банкротстве, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для перехода прав кредитора от ООО «ТоргОптима» к ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 в установлении процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства, являющиеся предметом договора уступки от 08.02.2023 и заявления о процессуальном правопреемстве, прекращены надлежащим исполнением со стороны ФИО4 в пользу ООО «ТоргОптима», что исключает возможность процессуального правопреемства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2021 применена односторонняя реституция: с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 216 000 руб.

Таким образом, между ФИО4 и ООО «ТоргОптима» не возникло встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, что исключает применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований (абзац 14 пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и (или) получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений исходил из того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что судебный акт исполнен ФИО1, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1 как последствия применения недействительной сделки, перечислены заявителям (ООО «СервисСтрой» или ФИО2).

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления должника об уступке права требования не свидетельствует о мнимости договоров цессии, так как последствием не извещения должника в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Более того, материалами дела подтверждено, что о переходе права требования от ООО «ТоргОптима» к ООО «СервисСтрой» на основании договора от 08.02.2023, заключенного по результатам проведения торгов, ФИО1 была осведомлена, поскольку как следует из материалов электронного дела, ее полномочный представитель участвовал в судебном заседании 12.09.2023 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов и договора уступки права требования от 08.02.2023, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб на определение от 19.09.2023 и лично подписывала апелляционную жалобу от 05.10.2023 и кассационную жалобу от 14.03.2024.

Доводы заявителя о том, что вынесение Октябрьским районным судомг. Владимира постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа является достаточным доказательством исполнения ФИО1 своей обязанности по оплате кредиторской задолженности по исполнительному листу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный судебный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в судебном акте, о наличии сведений о возмещении ущерба юридическому лицу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку факт исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 не установлен.

Более того, ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательства первоначальному кредитору – ООО «ТоргОптима», доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении заложенности, в суд первой инстанции не представила, в суде апелляционной инстанции не указала, в связи с какими обстоятельствами, будучи осведомленной о переходе прав требования 08.02.2023 к ООО «СервисСтрой», она принимала меры к погашению задолженности первоначальному кредитору, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТоргОптима».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности цедента и цессионария сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Сомнение должника в надлежащем исполнении новым кредитором обязанности по оплате цены уступаемого права также не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил законных основания для отложения судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ТоргОптима» о прекращении исполнения исполнительного листа.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доказательств невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления ООО «ТоргОптима» о прекращении исполнения исполнительного листа, не представлено.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у заинтересованных лиц права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. При этом заявитель не лишен возможности в рамках иного спора документально обосновать свои доводы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях ООО «СервисСтрой» и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «СервисСтрой» и ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Само по себе, ненаправление уведомления об уступке прав требований и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя год после заключения договора цессии и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТоргОптима», не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из материалов дела не следует, что ООО «СервисСтрой» и ФИО2 при заключении договора цессии преследовали исключительно цель в виде нарушения прав и интересов ФИО1

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина