Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А50-26539/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4103/2021-ГК
г. Пермь
08 июня 2021 года
Дело № А50-26539/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года

по делу № А50-26539/2019

по иску акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур» (ОГРН 1135902011739, ИНН 5902243314)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – истец, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее ответчик, ООО «ТА «Кама») о взыскании денежных средств в размере 322 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223,68 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамаВесселТур».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «ТА «Кама» в пользу АО «ССРЗ им Бутякова С.Н.» взыскано 288 405 руб. 12 коп, в том числе 263 728 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 24 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «ТА «Кама», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически ответчик действовал в качестве агента по договору эксплуатационного коммерческого управления имуществом №ЭКФ-7 от 01.12.2016, осуществляя только управление имуществом. Отмечает, что все расходы понесенные менеджером по условиям соглашения от имени Судовладельца совершаются за счет денежных средств, находящихся на счете последнего, при возврате судна из аренды излишки топлива поступили в собственность ООО «КамаВесселТур», который сберег денежные средства на компенсацию ответчику стоимости приобретенного топлива. Также апеллянт отмечает, что акт №27 от 12.07.2017 не содержит условий о возврате дизельного топлива, напротив указывает на то, что арендатор при возврате судна из аренды каких–либо имущественных претензий, в том числе связанных с иным количеством топлива на судне не имел.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 06-2017 от 17.05.2017 (далее - договор аренды). Согласно указанному договору ответчик передал, а истец принял за плату во временное пользование транспортные средства - речные суда. Пунктом 1.2 договора аренды и приложением № 2 к договору аренды определены суда, являющиеся объектом аренды: баржебуксирный состав, состоящий из буксирного теплохода проекта НЗ290/1 «ОТ-2416» и четырех барж проекта Р-156 -баржа-3108, баржа-3109, баржа-3111, баржа-3112.

Вышеуказанное имущество находилось в управлении ООО «ТА «Кама» на основании договора эксплуатационного коммерческого управления имуществом № ЭКФ-7 от 01.12.2016, заключенного между ООО «КамаВесселТур» (судовладелец) и ООО «ТА «Кама» (менеджер).

18 мая 2017года указанное имущество передано истцу по актам сдачи технических средств в аренду № 07 от 18.05.2017, № 08 от 18.05.2017, № 09 от 18.05.2017, № 10 от 18.05.2017, № 11 от 18.05.2017.

12 июля 2017 года имущество возвращено из аренды ответчику по актам приема технических средств из аренды № 27 от 12.07.2017, № 28 от 12.07.2017, № 29 от 12.07.2017, № 30 от 12.07.2017, № 31 от 12.07.2017.

Истец указывает, что согласно п. 1.5.5 договора аренды при сдаче имущества в аренду/возврате из аренды капитаном судна составляется акт приема-передачи, в котором указывается количество ГСМ, находящегося на судне на определенную дату и время. В течение 12 часов после составления акт передается в адрес арендодателя и арендатора.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрен возврат имущества из аренды с тем же запасом бункера, в том же количестве или в денежном эквиваленте по действующей рыночной стоимости израсходованного топлива и масла на день возврата из аренды.

Во исполнение договора аренды АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» приняло в аренду т/х «ОТ-2416» с запасом бункера на момент передачи судна - дизельное топливо 4,5 тонны, дизельное масло 450 кг, указанный в акте сдачи технического средства в аренду №07 от 18.05.2017.

По окончании аренды т/х «ОТ-2416» возвращен ответчику с запасом бункера на момент возврата судна - дизельное топливо 16 тонн, дизельное масло 270 кг, указанный в акте приема технического средства из аренды № 27 от 12.07.2017.

Следовательно, т/х «ОТ-2416» возвращен ответчику с количеством дизельного топлива, превышающим начальное количество на 11,5 тонн. Однако с количеством дизельного масла меньше на 180 кг.

Согласно расчетам истца, на момент возврата т/х «ОТ-2416» из аренды рыночная стоимость топлива маловязкого судового 3-го вида составляла 29 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, а рыночная стоимость дизельного масла составляла 61 руб. за один кг, в т.ч. НДС. Действительность указанных цен на момент возврата из аренды подтверждается ценами, указанными в товарной накладной № 594 от 31.07.2017, по которой истец поставил ответчику указанные горюче-смазочные материалы после окончания аренды.

Исходя из указанных истцом цен на топливо и масло, истец считает, что ООО «ТА «Кама» сберегло имущество за счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на сумму 322 520 руб. согласно следующему расчету: (29000 * 11,5)-(61 * 180) = 322520 руб.

03 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, признав обоснованным произведенный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения в сумме 263 728 руб. 78 коп., исходя из представленных доказательств более низкой рыночной стоимости топлива и масла, не оспоренной и не опровергнутой истцом; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с корректировкой расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом передачей ответчику горюче-смазочных материалов после окончания срока аренды в количестве, превышающем оговоренное в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.8 договора аренды судна с экипажем (таймчартер) от 17.05.2017 предусмотрено, что при возврате имущества из аренды запас бункера, указанные в акте приема-передачи, должен быть возвращен в том же количестве или в денежном эквиваленте по действующей рыночной стоимости израсходованного топлива и масла на день возврата из аренды.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи технического средства в аренду № 07 от 18.05.2017 истец приняло в аренду т/х «ОТ-2416» с запасом бункера на момент передачи судна - дизельное топливо 4,5 тонны, дизельное масло 450 кг, по окончании аренды т/х «ОТ-2416» возвращен ответчику с запасом бункера на момент возврата судна - дизельное топливо 16 тонн, дизельное масло 270 кг, что указано в акте приема технического средства из аренды № 27 от 12.07.2017, таким образом, т/х «ОТ-2416» возвращен ответчику с количеством дизельного топлива, превышающим начальное количество на 11,5 тонн, с количеством дизельного масла меньше на 180 кг.

По расчету истца ответчик сберег за счет АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» имущество на сумму 322 520 руб.

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности предъявления к нему указанного требования.

Оценив условия договора эксплуатационного коммерческого управления имуществом от 01.12.2016 № ЭКФ-7, заключенного ответчиком с судовладельцем, согласно которому судовладелец передает менеджеру в управление имущество, в свою очередь менеджер вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с использованием переданного в управление имущества, при этом расходы, понесенные менеджером в процессе исполнения своих обязательств, возмещаются судовладельцем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ТА «Кама» является надлежащим ответчиком по предъявленному ему требованию.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения в сумме 263 728 руб. 78 коп., исходя из более низкой стоимости топлива (23 468,98 рублей за тонну) и масла (50,85 руб. за кг), что подтверждено универсальным передаточным документам, в которых поставщиком топлива и масла является нефтеснабжающая организация ООО "Бункер-Трейд".

Доказательств оплаты горюче-смазочных материалов, преданных истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223,68 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ответчиком горюче-смазочных материалов в отсутствие правовых оснований и эквивалентного встречного представления истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость этих горюче-смазочных материалов в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, приняв контррасчет и доводы ответчика о завышении стоимости товара, в размере 263728,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.02.2021 в сумме 24 676 руб. 34 коп., продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что он действовал в качестве агента по договору эксплуатационного коммерческого управления имуществом №ЭКФ-7 от 01.12.2016, осуществляя только управление имуществом, в акте №27 от 12.07.2017 не содержит условий о возврате дизельного топлива, отклоняются.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Поскольку горюче-смазочные материалы получены именно ответчиком, материально-правовых оснований для получения этого товара от истца безвозмездно либо в счет исполнения последним своих встречных обязательств перед ответчиком не приведено, суд правомерно признал ответчик надлежащим и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика стоимость товара по правилам главы 60 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу № А50-26539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



О.В. Лесковец



В.В. Семенов