Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А15-4077/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4077/2021 17.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ОГРН 1210500002954, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан о взыскании с государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой», а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, пени в размере 633 701 502,48 руб. за период с 03.03.2017 по 29.06.2021,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй» (далее - истец, общество, ООО СК «Миг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее - ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дагсельхозстрой») и Управлению Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (далее - ответчик, управление) о взыскании с ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству пени в размере 633 701 502,48 руб. за период с 03.03.2017 по 29.06.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021 исковое заявление общества удовлетворено частично. Взыскано с ГКУ РД «Дагсельхозстрой», а при недостаточности у ГКУ РД «Дагсельхозстрой» денежных средств, взыскано за счёт средств казны Республики Дагестан в лице Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству в пользу ООО СК «Миг-Строй» пени в размере 23 235 721, 76 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления общества отказано. Взыскано с ООО СК «Миг-Строй» в доход федерального бюджета 192 666, 67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021, ответчик - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Миг-Строй» к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и Управлению Правительства РД по капитальному строительству в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание 10.01.2022 истец, ответчики и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 муниципальное унитарное предприятие «Отдел капитального строительства» Хунзахской райадминистрации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью АГС «Строй», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй», (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3 от 18.07.2007 заключили договор подряда № 6 по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить капитально-строительные работы в нормативные сроки, в соответствии с условиями договора, а именно строительство водоснабжения с. Обода Хунзахского района. Финансирующим органом строительства является МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в ценах 2000 года составляет 12486,0 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта за задержку оплаты заказчик обязан платить подрядчику неустойку (проценты) в размере 0,5% за каждый просроченный день.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 № 26 казённое предприятие Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" преобразовано в государственное казённое учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" и им приняты на баланс объекты незавершённого строительства, финансируемые за счёт средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан.

Передача функций заказчика от МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации по договору подряда от 30.07.2007 №6 к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" и принятие ГКУ РД "Дагсельхозстрой" на баланс объекта незавершённого строительства (водоснабжение с. Обода Хунзахского района Республики Дагестан) оформлены путем подписания государственного контракта от 21.10.2014 №13-14В между ООО АГС «Строй» и ГКУ РД "Дагсельхозстрой".

Согласно пункту 10.1 государственного контракта от 21.10.2014 №13-14В в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2014 № 13-14В ООО АГС «Строй» (подрядчик) выполнены и сданы ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (заказчик) работы на общую сумму 104 605 231 руб. (в ценах 2001 года - 12090705,37 руб.), из них:

-за период 4 квартал 2014 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 500 000 руб. (в ценах 2001 года - 485 466 руб.);

-за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 394 480 руб. (в ценах 2001 года - 308 998 руб.);

-за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 500 000 руб. (в ценах 2001 года - 322 615 руб.);

-за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3000000 руб. (в ценах 2001 года – 387 138 руб.);

-за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 93 210 751 руб. (в ценах 2001 года – 10 586 488, 37 руб.).

За выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 23 180 591,6 руб.

Решением единственного участника ООО АГС "Строй" №1 от 29.11.2016 изменено наименование юридического лица ООО АГС "Строй" на ООО СК "Миг-Строй".

МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации 27.12.2011 реорганизовано в форме преобразования в МБУ ОКС при Хунзахской райадминистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО СК "Миг-Строй" и ГКУ РД "Дагсельхозстрой" по состоянию на 31.12.2018 задолженность по государственному контракту от 21.10.2014 № 13-14В составляет 80 330 559, 40 руб.

Претензией от 15.05.2019 № 14 ООО СК "Миг-Строй" потребовало у ГКУ РД "Дагсельхозстрой" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 21.10.2014 № 13-14В в размере 80 330 559, 40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, на основании которого было возбуждено дело N А15-4441/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2021 по делу № А15-4441/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 исковое заявление удовлетворено. Взыскана с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Миг-Строй" задолженность по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В в размере 80 330 559,40 руб.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом в связи, с чем допустило нарушение сроков оплаты, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая учреждением ее исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.01.2021 по делу N А15-4441/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ по государственному контракту на сумму 80 330 559,40 руб. и неоплату выполненных работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата выполненных работ в сумме 80 330 559,40 руб. произведена учреждением 23.06.2021 в размере 30 330 559,40 руб. и 30.06.2021 в размере 50 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 633 701 502,48 руб. пени за период с 03.03.2017 по 29.06.2021 на основании пунктак 3.7 государственного контракта № 6 от 30.07.2007.

Вместе с тем в пункте 10.1 государственного контракта от 21.10.2014 №13-14В стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта, однако в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны не установили условия об оплате неустойки в виде штрафов или пени в государственном контракте.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, начиная с 03.03.2017 по 29.06.2021, исходя из суммы долга в размере 80 330 559,40 руб. и сроков оплаты долга, ключевой ставки Банка России на момент оплаты долга в полном объеме, что в сумме составляет в сумме 23 235 721,76 руб., и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 235 721,76 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя заявление третьего лица Министерства финансов Республики Дагестан об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ходатайство заявлено третьим лицом, а не должниками по делу, следовательно, ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению.

Ответчики с ходатайствами о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обращались, доказательств чрезмерности неустойки, определенной в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, не представляли.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,0258 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» является Республика Дагестан, а от имени последнего выступает Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (том 1, л.д. 86-99).


Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что государственный контракт учреждение заключило от имени Правительства Республики Дагестан, источником финансирования являлись средства республиканского бюджета.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено о том, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, привлекая Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству в качестве лица, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству к субсидиарной ответственности по взысканию неустойки, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности (на денежные средства субсидиарного должника.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 по делу № А15-4077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи О.В. Марченко


З.М. Сулейманов