Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2017(13)-АК

Дело № А60-27377/2016
27 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) Кошелевой Виктории Александровны (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела №А60-27377/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ООО «Славия», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 ООО «Славия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6).

05.08.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении суд указал, что судом не принимались меры в отношении ФИО1 и финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что такие меры были приняты в отношении него, однако, в своём заявлении финансовый управляющий указывала на записи о наложении ареста и номера исполнительных производств, которые имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; в настоящее время ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (ФИО2), наложенные на имущество ФИО1, препятствуют реализации имущества должника и проведению торгов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 установлено процессуальное правопреемство ФИО2 в части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к должнику по договору о кредитной линии № Н03113 от 27.12.2013 как обеспеченных залогом имущества должника, включённых в реестр требований кредиторов должника и произведена замена ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ФИО2

12.04.2018 ФИО7 (ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 11 063 393 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда.

29.05.2018 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО2 обеспеченное залогом право денежного требования к должнику общей стоимостью в размере 7 273 150 руб. 61 коп. (установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018), с установлением запрета на распоряжение ФИО2 таким правом денежного требования, в том числе в виде его отчуждения (реализации);

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 7 273 150 руб. 61 коп., имеющиеся на её банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2, в пределах указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер признано обоснованным частично, наложен арест на принадлежащее ФИО2 обеспеченное залогом право денежного требования к должнику общей стоимостью в размере 7 273 150 руб. 61 коп. (установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по настоящему делу), с установлением запрета на распоряжение ФИО2 таким правом денежного требования, в том числе в виде его отчуждения (реализации), наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме 3 790 243 руб. 37 коп., имеющиеся на её банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2, в пределах указанной денежной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Железнодорожного районного суда от 03.10.2018 по делу №2-1751/2018 произведён раздел имущества супругов Т-вых, в собственность ФИО1 из совместного имущества выделены:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:99, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 12, площадь 996 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012;

2. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:96, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, район Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 7, площадь 1264 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012;

3. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:64, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 37, площадь 1172 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012;

4. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:98, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 11, площадь 1106 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012;

5. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:247, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 170, площадь 2332 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.08.2012;

6. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:97, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 8, площадь 1862 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012;

7. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:4613010:54, назначение объекта - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения дачного хозяйства; адрес: Свердловская область, р-он Каменский, примерно в 40 км. по направлению на север от с. Рыбниковское, уч. № 13, площадь 986 кв.м., дата государственной регистрации права собственности 24.04.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 наложены на имущество ФИО1, в настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, наложенные на имущество ФИО1 препятствуют реализации имущества должника и проведению торгов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что судом не принимались обеспечительные меры, в том числе с учётом замены, в отношении имущества ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, доказательств наложения ареста на имущества ФИО1 в рамках исполнения определения от 30.05.2018 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), действия пристава, если имели такое место, могут быть обжалованы управляющим в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 30.05.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 обеспеченное залогом право денежного требования к должнику общей стоимостью в размере 7 273 150 руб. 61 коп. (установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по настоящему делу), с установлением запрета на распоряжение ФИО2 таким правом денежного требования, в том числе в виде его отчуждения (реализации), наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 3 790 243 руб. 37 коп., имеющиеся на её банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2, в пределах указанной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также в целях соблюдения баланса интересов кредиторов должника и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу соответствующего обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряжённые с ущемлением его имущественных интересов.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 указывает, что обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 наложены на имущество ФИО1, обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, наложенные на имущество ФИО1 препятствуют реализации имущества должника и проведению торгов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО1

Вместе с тем, из содержания принятых арбитражным судом определением от 30.05.2018 обеспечительных мер не следует, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО1

Доказательства наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках исполнения определения от 30.05.2018 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 не принимались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 требований об отмене обеспечительных мер, принятых определения от 30.05.2018.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд указал, что судом не принимались меры в отношении ФИО1 и финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что такие меры были приняты в отношении него, однако, в своём заявлении финансовый управляющий указывала на записи о наложении ареста и номера исполнительных производств, которые имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, наложенные на имущество ФИО1, препятствуют реализации имущества должника и проведению торгов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО1, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведённые финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительных производств, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы финансовым управляющим в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-27377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Е.Е. Васева


Т.В. Макаров