Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А40-41502/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19915/2018

Дело № А40-41502/15
г. Москва
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Р.Г. П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ТД «ТМК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

по делу № А40-41502/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 06.03.18 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявлений АО «ТД «ТМК» и ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ТД «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в размере 767 948 734,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что ФИО3 не предпринимал действий по восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд до 01.07.2017, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2004 года по дату введения конкурсного производства руководителем ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» являлся ФИО3.

На момент заключения сделок в 2012 – 2013,  на которые ссылается апеллянт, должник не отвечал признакам банкротства. Активы должника превышали его обязательства на 26-27%, т.е. имущества должника было достаточно для погашения требований. По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» за 2012 г. должник имел чистые активы в размере 277 715 тыс.руб., прибыль до налогообложения - 23 291 тыс.руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. чистые активы должника составляли 289 273 тыс.руб., а прибыль до налогообложения - 18 278 тыс.руб.

Так задолженность по договору процентного займа от 15.04.2011 №09/ДЗ между должником и ФИО3 в виде непогашенных процентов составляет 25316184,80 руб., в свою очередь, основной долг погашен.

Выдача займов ФИО3 осуществлена в период, когда общество имело нераспределенную прибыль в размере 270740000 руб. по состоянию на 01.01.2012, до 277615000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Размер выданного займа в соответствии с договором от 15.04.2011 №09/ДЗ составлял 22% дебиторской задолженности, договором от 21.12.2012 №2 – до 9,5% дебиторской задолженности.

При этом задолженность по кредитам была увеличена за счет начисления штрафных санкций.

Должник является собственником простого векселя на сумму 22 000 000, выданного ООО «Орион холдинг» со сроком предъявления не ранее 13.07.2012. Индоссант - ООО «Комплекттехсервис». Данный вексель по результатам инвентаризации был восстановлен в бухгалтерском учете должника, т.к. был списан ранее установленного срока. Общий срок исковой давности истекает не 13.07.2016. Как подтверждено конкурсным управляющим должника, в настоящее время предпринимаются действия по предъявлению векселя и взысканию долга.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Инком-Инвест» из материалов дела следует, что судебное разбирательство было инициировано руководителем должника в 2015, ранее в целях взыскания задолженности должником проводились досудебные мероприятия по погашению задолженности.

Таким образом, в период 2012-2014 действия руководителя должника были направлены на взыскание дебиторской задолженности.

Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены. Как указал конкурсный управляющий должника, ухудшение показателей деятельности общества в 2013-2014 произошло вследствие сокращения краткосрочных финансовых вложений и недостаточного объема выполняемых работ.

Согласно результатам финансового анализа конкурного управляющего должника – заключенные должником договоры, в том числе с ФИО3 не могут быть признаны причиняющими вред кредиторам, а действия руководителя соответствуют критериям добросовестности и разумности в интересах общества. Сделки, не соответствующие рыночным условиям, не заключались. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не выявлены.

Процедура банкротства ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» инициирована 20.03.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 2012-2014 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» процедуры конкурсного производства, заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии АО «ТД «ТМК» с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 года по делу № А40-41502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТД «ТМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов 

ФИО6