Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-95568/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15380/2023

Дело № А41-95568/22
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорстройэксперт» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Несущая способность» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройэксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-95568/22 по исковому заявлению ООО "Несущая способность" к ООО "Дорстройэксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Несущая способность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстройэксперт" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Дорстройэксперт" сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019 г. в размере 490 320,00 (четыреста девяносто тысяч триста двадцать) рублей.

2. Взыскать с ООО "Дорстройэксперт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 02.12.2022 года, в размере 40 108,30 (сорок тысяч сто восемь рублей 30 копеек).

3. Взыскать с ООО "Дорстройэксперт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Дорстройэксперт" в пользу ООО "Несущая способность" задолженность по арендной плате по Договору аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019 г. в размере 490 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 754,04 руб., начисленных по 02.12.2022 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройэксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01/2019-НС от 01.02.2019 г. в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- помещение производственной лаборатории, расположенное в здании бетонно-смесительного узла (инв. N 173:054-10376);

- оборудование для проведения испытаний бетона;

- административное помещение, расположенное в заведении бетонно-смесительного узла (инв. N 173:054-10376).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев. После истечения указанного срока договор не подлежит автоматической пролонгации.

При этом, как следует из искового заявления, после истечения установленного срока договора аренды, арендатор не вернул арендодателю арендуемое имущество и продолжал его использование при отсутствии возражений со стороны истца.

Вместе с тем, как указывает истец, арендную плату за пользование арендованным имуществом ответчик не вносил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом после истечения установленного срока Договора аренды (11 месяцев) Арендатор не вернул Арендодателю Арендуемое имущество и продолжал его использование при отсутствии возражений со стороны Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начиная с 01.02.2021 ответчик перестал занимать указанные помещения, съехав с них и вернув арендодателю арендованное имущество.

Вместе с тем, доказательств возврата арендованного имущества истцу, равно как доказательств извещения истца о возврате арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из представленного акта невозможно установить, что в рамках данного договора у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Также ответчик указывает, что истец скрыл от суда, что еще 02.02.2021 г., т.е. сразу по освобождению помещений ответчиком, между сторонами был заключен прилагаемый в копии договор N 02/02-21 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний.

Действительно, между ООО "Несущая способность" и ООО "Дорстройэксперт" был заключен Договор N 02/02-21 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний от 02.02.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ООО "Дорстройэксперт") обязуется по заданию заказчика (ООО "Несущая способность") оказывать услуги по проведению лабораторных испытаний, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 6, 3 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако, Договор N 02/02-21 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний от 02.02.2021 года имеет совершенно иной предмет, отличный от предмета Договора аренды, и не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому судебному спору.

Ответчик в подтверждение факта освобождения арендованных помещений указывает на наличие у него иных помещений для осуществления деятельности, что подтверждается договорами аренды от 01.11.2020 г. и 01.10.2021 г. с ООО "МИРУМ ПЛЮС".

Данный довод также подлежит отклонению, и не подтверждает передачу арендованного имущества истцу в заявленный период, поскольку любое юридическое лицо имеет право на заключение неограниченного количества договоров аренды помещений.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках спорного договора аренды не составлялось актов приема-передачи помещений и оборудования.

Между тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи помещения и оборудования от 19.12.20218 (том 2 л.д. 57-58) по ранее заключенному договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 г. по 02.12.2022 г. в размере 40 108,30 руб.

Согласно пункту 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов и указанное требование удовлетворено в части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-95568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Е.А. Бархатова

Л.В. Пивоварова