Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-41105/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23111/2019, 10АП-22476/2019, 10АП-22474/2019

Дело № А41-41105/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2020,

от третьего лица - ФИО4 - ФИО4 лично,

ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2019,

от третьего лица – ФИО6 – ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер", ФИО4, Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-41105/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРИП 314774602401524) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вяли оглы, Временного управляющего ООО "Фиш-Нер" ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО13, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (далее - ООО "Фиш-Нер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.000.000руб.,19.906.849руб. 32коп. процентов за пользование суммой займа, 25.350.000руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 12.435.000руб. процентов за несвоевременную уплату процентов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вяли оглы, Временный управляющий ООО "Фиш-Нер" ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41- 41105/19 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фиш-Нер", ФИО4, временный управляющий ООО "Фиш-Нер" ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Фиш-Нер", Временного управляющего ООО "Фиш-Нер" ФИО8, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица ФИО4 и ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали апелляционные жалобы ООО "Фиш-Нер", Временного управляющего ООО "Фиш-Нер" В.А.НБ., просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, ООО "Фиш-Нер", ФИО4, Временного управляющего ООО "Фиш-Нер" ФИО8, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика не возражал против апелляционной жалобы ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ФИО13 (займодавец) и ООО "Фиш-Нер" (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30.000.000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 16-17, т.1).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца на срок до 25.12.2016.

25.12.2015 ООО "Фиш-Нер" проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором все участники ООО "Фиш-Нер" единогласно приняли решение о займе денежных средств у истца в размере 30.000.000руб. сроком на один год под процентную станку 20% годовых (л.д. 18-19, т.1).

Как указал истец в тексте искового заявления, 25.12.2015 истец передал, а ООО "Фиш-Нер" в лице генерального директора ФИО10, принял в присутствии всех участников общества денежные средства в размере 30.000.000руб., что подтверждено актом получения денежных средств от 25.12.2015 (л.д. 20, т.1).

Поскольку ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за несвоевременную уплату процентов.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в заявленном размере.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору денежного займа от 25.12.2015 передал ответчику по акту от 25.12.2015 денежные средства в сумме 30.000.000руб.

Факт наличия денежных средств у займодавца на момент их передачи заемщику подтвержден документально (л.д.71-98, т.1):

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г. (сумма дохода - 8.851.645руб.);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г. (сумма дохода - 9.901.327руб.);

- расширенной выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк» за период с 12.03.2010г. по 29.04.2010г. (денежные средства в размере 5.250.065руб.);

- расписками о получении займа от физического лица в общей сумме 740.000 долларов США (по курсу Центрального банка РФ на 25.12.2015 данная сумма составила 51.442.210руб.);

- тремя договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кашира-Агросервис» от 03.06.2013 (общий доход - 4.300.000руб.);

- договором купли-продажи квартиры от 05.03.2010г. (в сумме - 5.400.000руб.). Факт передачи истцом ответчику суммы займа в указанном договоре размере подтвержден документально (л.д. 20, т. 1 - двусторонний акт получения денежных средств от 25.12.2015).

В пункте 2 указанного акта стороны подтвердили, что заимодавец исполнил обязательства по договору денежного займа от 25.12.2015 в полном объеме и надлежащим образом.

Данный акт подписан генеральным директором общества ФИО10, подпись скреплена печатью ООО "Фиш-Нер".

Кроме того, в данном акте содержатся подписи всех участников общества (л.д.20, т.1).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные по спорному договору займа ответчику, являлись средством оплаты по каким-либо иным обязательствам ответчиком не представлено (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду также не представлено (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 30.000.000руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 19.906.849руб. 32коп. за период с 26.12.2015 по 18.04.2019 (л.д. 7, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанных в соответствии с п. 3.1 договора, за период с 27.12.2016 по 18.04.2019 (л.д. 7, т.1).

Представленный истцом расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанных в соответствии с п. 3.1 договора, правомерны и обоснованны в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 12.435.000руб. процентов за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов в виде неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, требования истца в данной части правомерны и обоснованны в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО "Агентство Грата" (исполнитель) и ФИО13 заключили договор № 72 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика и оказывать дополнительные юридические услуги, в случае их необходимости, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

24.01.2019 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления по договору займа от 25.12.2015, а также представлению интересов в суде (л.д. 49, т.1).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № 13 от 28.01.2019 на сумму 60.000руб. (л.д. 37, т.1).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 60.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им по договору займа от 25.12.2015, зачтены в стоимость оплаты недвижимости по договору купли - продажи от 20.12.2016 несостоятелен в силу ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о двойной ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за несвоевременную уплату процентов, несостоятелен, поскольку данные требования истца различны по своей природе и ответственность предусмотрена договором займа.

Довод временного управляющего ФИО8 относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ФИО4 и временного управляющего ООО "Фиш-Нер" ФИО8 о том, что договор денежного займа от 25.12.2015 ничтожен, являются несостоятельными, поскольку договор займа является реальной сделкой, передача денежных средств подтверждена документально, сделка одобрена собранием участников общества, в установленном законом порядке сделка не оспорена.

Довод ФИО4 о том, что договор займа от 25.12.2015 является недействительной сделкой в виду нарушения порядка проведения наличных расчетов, необоснован в силу ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если бы положение о наличных расчетах не было включено в договор, расчеты производились бы в безналичной форме на основании п. 2 ст. 861 ГК РФ, в связи с чем нарушение порядка наличных расчетов не является основанием для признания договора недействительным.

Довод ФИО4 о том, что только расписка может быть документом, удостоверяющим передачу денег, несостоятелен, поскольку, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае документом, соответствующим положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, является акт получения денежных средств от 25.12.2015, подписанный генеральным директором ответчика, скрепленной печатью ООО "Фиш-Нер".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). Довод заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка третьего лица на отсутствие доказательств зачисления заемных средств на счет или в кассу Общества несостоятельна, поскольку денежные средства по спорному договору получены ответчиком, что подтверждено вышеуказанным актом от 25.12.2015, подписанным генеральным директором общества, подпись которого скреплена печатью общества.

Представленные ООО "Фиш-Нер" и ФИО4 в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционным жалобам, а также документы представленные временным управляющим ООО "Фиш-Нер" ФИО8 с ходатайством о их приобщении являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как вышеуказанные лица, участвующие в дела, не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу № А41-41105/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина