Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-179786/2023

ев




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88940/2023

Дело № А40-179786/23
город Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левобережье"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-179786/23

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН:

7707083893)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2022 основного долга в размере 12 954 546,00 руб., пени за период с 28.07.2023 по 03.08.2023 в размере 21 117,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-179786/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация "МСП" на основании согласия на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» от 15.07.2022 была предоставлена независимая гарантия от 18.07.2022 № 072022/663П (гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» (далее – принципал) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2022 № 8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F (кредитный договор), заключенному между принципалом и ПАО СБЕРБАНК (бенефициар).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар направил требование от 20.06.2023 № ПБ-01-исх/363 (требование) об уплате денежных сумм по гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены бенефициару денежные средства по гарантии в размере 12 954 546,00 руб. (платежное поручение от 12.07.2023 № 2382).

Гарант обратился к принципалу с требованием от 13.07.2023 № 06/7016 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в 12 954 546,00 руб., а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Согласно пункту 2.12 правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее - правила), в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 5 согласия принципала от 15.07.2022 на присоединения к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого принципал должен был возместить суммы, уплаченные по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 правил, принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования.

Требование № 06/7016 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, было направлено 13.07.2023, таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек 27.07.2023.

АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 28.07.2023 по 03.08.2023 на сумму 21 117,68 руб.

До настоящего времени задолженность по уплате неустойки не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к принципалу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства исполнения обязательств перед 3-тьим лицом по банковской гарантии суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела находится платежное поручение № 2382 от 12.07.2023г. ( л.д. 37 оборот) подтверждающее факт выплаты истцом в пользу бенефициара суммы независимой гарантии в размере 12 954 546,00 руб. .

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виден следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

Между тем, сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования либо двукратной ставкой рефинансирования (так как законная пеня в данном случае превышает двукратную ставку рефинасирования), но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 15.10.2022) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и является стимулом для гарантов в закупочных процедурах надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 308ГК РФ необоснованна, исходя из правовой позиции независимой гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-179786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи А.С. Сергеева



Е.А. Сазонова