Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А45-2893/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (№ 07АП-5247/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2893/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Комтранс Сибирь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 867 375 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 (на 6 месяцев), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэндэ Комтранс Сибирь» (далее – ООО «Хэндэ Комтранс Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (далее – ООО «ТК Трансинвест», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 867 375 рублей 00 копеек.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ТК Трансинвест» в пользу ООО «Хэндэ Комтранс Сибирь» взысканы неосновательное обогащение в сумме 9 867 375 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 337 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТК Трансинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции взысканы денежные средства, которые ранее уже были возвращены ответчиком истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

02.08.2023 от ООО «ТК Трансинвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянтом изложено обоснование жалобы, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

К указанным дополнениям были приложены договор перевозки № 261219-01 от 26.12.2019, счета-фактуры № 181 от 30.06.2020, № 315 от 30.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – февраль 2023 года, акт взаимозачета № 5 от 31.12.2020, квитанция об отправке, опись вложения.

03.08.2023 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено для ознакомления истца с мотивированной жалобой ответчика и с дополнительно представленными доказательствами.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Хэндэ Комтранс Сибирь» возражало против принятия дополнительных доказательств, полагало доводы апеллянта необоснованными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато сначала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную письменно позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 233 в пользу ООО «ТК Трансинвест» перечислило денежные средства в сумме 5 817 375,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата по акту сверки от 30.06.2020г. за транспортно-экспедиционные услуги согласно договору № 261219-01 от 26.12.2019г. НДС не облагается.

22.09.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 268 в пользу ООО «ТК Трансинвест» перечислило денежные средства в сумме 2 250 000 руб. с назначением платежа: оказан процентный заем по договору б/н от 22.09.2020г. НДС не облагается.

16.11.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 325 в пользу ООО «ТК Трансинвест» перечислило денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оказан процентный заем по договору б/н от 16.11.2020г. НДС не облагается.

15.12.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 364 в пользу ООО «ТК Трансинвест» перечислило денежные средства в сумме 800 000,00 руб. с указанием назначения платежа: оказан процентный заем по договору б/н от 15.12.2020 г. НДС не облагается.

Таким образом, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» перечислило в пользу ООО «ТК Трансинвест» денежные средства на общую сумму 9 867 375,00 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, обязательства, указанные в назначении платежей, на момент перечисления между сторонами отсутствовали, истец в адрес ООО «ТК Трансинвест» направил претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 233 от 06.08.2020, № 268 от 22.09.2020, № 325 от 16.11.2020, № 364 от 15.12.2020. При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком не было представлено доказательств возникновения у ООО «ТК Трансинвест» соответствующего права требования к ООО «Хэндэ Комтранс Сибирь» и наличия встречного предоставления, эквивалентного полученной денежной сумме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд критически относится к вновь представленным доказательствам, поскольку договор перевозки № 261219-01 от 26.12.2019, счета-фактуры № 181 от 30.06.2020, № 315 от 30.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – февраль 2023 года, акт взаимозачета № 5 от 31.12.2020 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлялись истцу с марта по май 2023 года, то есть уже после передачи спора на разрешение суда, иного из материалов дела не следует.

При этом из представленной ответчиком переписки также не усматривается, что ООО «Хэндэ Комтранс Сибирь» согласилось с наличием на его стороне задолженности, возникшей вследствие неоплаты транспортных услуг, оказанных ООО «ТК Трансинвест» или из иных обязательств.

При этом, как обоснованно указывает истец, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства для целей ознакомления ответчика с исковыми требованиями и представления мотивированного отзыва.

Соответствующих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем ответчик не отрицает свою осведомленность о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В то же время, судебная коллегия отмечает непоследовательное процессуальное поведение ООО «ТК Трансинвест», первоначально при обращении с апелляционной жалобой ссылавшегося на возврат спорных платежей истцу до принятия обжалуемого судебного акта, а впоследствии заявившего об оказании транспортных услуг на всю предъявленную к взысканию сумму.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.Н. Аюшев

М.Ю. Подцепилова