Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-12474/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12474/2019
20 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14937/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-12474/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Пойковский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж», о признании недействительным решения от 25.04.2019 по делу № 086/01/17-7/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № 17;

от Администрации городского поселения Пойковский – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019; ФИО4 по доверенности от 01.09.2019;

установил:

муниципальное учреждение - Администрация городского поселения Пойковский (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.04.2019 по делу № 086/01/17-7/2019.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж» (далее - третье лицо, ООО «Универсал-Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-12474/2019 завяленное Администрацией требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 25.04.2019 по делу № 086/01/17-7/2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из технического задания аукционной документации следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров в зимнее и летнее время требует проведение различных по объему и виду работ, применения различных видов специальной техники, следовательно, при этом в состав лота объединены функционально и технологически не связанные работы по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, выполнение работ по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков. При этом такое формирование лота негативно влияет на конкуренцию, влечет ограничение состава участников размещения заказа, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что при объединении товаров в один лот необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе.

ООО «Универсал-Монтаж», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 в единой информационной системе для размещения заказов Администрацией опубликовано извещение № 0187300000918000126 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселке Пойковский.

Заказчиком по аукциону является МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский».

Начальная цена контракта установлена в размере 32 531 485 руб. 48 коп., размер обеспечения заявок составляет 325 314 руб. 85 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 9 759 445 руб. 64 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2018 на участие в конкурсе подано 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым заключен муниципальный контракт от 29.12.2018 № 0187300000918000126-0445218-01.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Универсал-Монтаж» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В жалобе Общество указало на то, что заказчиком в состав лота объединены функционально и технологически не связанные между собой работы по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, выполнение работ по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков. При этом выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров в зимнее и летнее время требует проведение различных по объему и виду работ, применения различных видов специальной техники. Кроме того, по мнению Общества, не каждый хозяйствующий субъект может принять участие в аукционе, а также внести сумму обеспечения заявок в размере 325 314 руб. 85 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере 9 759 445 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым действия Администрации признаны нарушающими положения частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что объединение в один лот работ, связанных с летним и зимним, содержанием, дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров, обслуживанием дорожных знаков, выполнение работ по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок не противоречит действующему законодательству, направлено на исполнение органом местного самоуправления возложенных на него статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей и решение вопросов местного значения, имеющих единый родовой объект – содержание и благоустройство территории городского поселения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из способов осуществления закупок является электронный аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статья 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объект закупки определяется заказчиком, при этом исходя из потребностей заказчика в один лот могут быть включены технологически и функционально взаимосвязанные между собой товары, работы, услуги.

Как усматривается из материалов дела, что предметом аукциона являлось право на заключение контракта по выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселке Пойковский.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объединение заказчиком в один лот работ, связанных с летним и зимним содержанием дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселке Пойковский не соответствует части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которой установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

В рассматриваемом случае заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте работы общей направленности – уборка и поддержание необходимого состояния территории городском поселке Пойковский (автомобильных дорог, мест общего пользования).

При этом доводы антимонопольного органа о недопустимости объединения в один лот работ, связанных с летним и зимним содержанием и благоустройством территории городского поселения, несостоятельны, учитывая, что особенности природно-климатических условий не позволяют четко определить календарную границу перехода от летнего периода к зимнему периоду, поскольку в переходное время от зимнего периода к летнему и наоборот возможно выпадение осадков в виде снега, мокрого снега.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсной документации Администрация, указав определенную календарную дату смены периодов (15 апреля и 16 октября), предусмотрела возможность изменения погодных условий, предполагающих выполнение в летний период времени (с 15 апреля по 15 октября) работ, относящихся к зимнему периоду – уборка снега, его вывоз.

В случае разделения предмета конкурса по временам года на зимнее и летнее время, выполнение работ по уборке и вывозу снега в летний период времени представится невозможным, что приведет к неисполнению органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, определенных статьёй 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о невозможности объединения в одном лоте работ по зимнему и летнему содержанию дорог по причине необходимости привлечения различной техники для выполнения различного вида работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для выполнения работ в зимний и летний период времени необходимо привлечение одних и тех же транспортных средств, при этом одни из них выполняют одни и те же работы без замены каких-либо частей (например, самосвальная техника, которая перевозит и снег, и песок, и мусор, и любые иные грузы, автопогрузчики, убирающие снег и дорожный мусор или перемещающие различные грузы), а другие – со сменой (например, тракторы производят очистку проезжих частей, тротуаров, используя различные насадки в зависимости от времени года). Часть же техники применяется исключительно в зимнее время года (например, машины для разбрасывания по проезжей части пескосоляной смеси), при этом, как указано выше, из-за погодно-климатических особенностей региона применение данной техники допускается не только в зимнее, но и в летнее время (апрель, май, октябрь) с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, антимонопольный орган не обосновал необходимость разделения лота по видам работ, осуществляемым в зимнее и летнее время.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях заказчика и Администрации ограничение конкуренции путем включения аукционную документацию условий об обеспечении заявок в размере 325 314 руб. 85 коп и обеспечении исполнения контракта в размере 9 759 445 руб. 64 коп., поскольку по смыслу статей 44, Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-12474/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов