Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-132606/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1880/2018

Дело № А40-132606/17
г. Москва
02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную ООО «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-132606/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по исковому заявлению  ООО «Маша и Медведь» к ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774605600694) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505916; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 550 рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления 42 руб., расходы на направление претензии в сумме 162 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму

200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505916; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 550 руб., а также за почтовое 2 отправление в виде искового заявления 42 руб., расходов на направление претензии в сумме 162 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарные знаки истца путем продажи товара «Рюкзак «Маша и Медведь».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2017 года по делу № А40-132606/2017 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил в части, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Маша и Медведь"  компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца в размере 5 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 550 руб.; судебные издержки в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей., в  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной  суммой компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 января 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части размера компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: «рюкзак «Маша и Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

На приобретенном товаре размещены: изображение «Маша», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, принадлежащим истцу; изображение «надпись Маша и Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916, принадлежащим истцу; надпись «Маша и медведь»; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», произведение изобразительного искусства «Медведь», на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.6.2010.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения исключительных прав,  истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1229, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушения его исключительных прав в размере 50 000 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.11.2016 на сумму 550 руб., фото спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака, пришел к правомерному выводу  об  удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учел характер допущенного правонарушения и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлен факт незаконного размещения товарных знаков истца на товаре, приобретенного у ответчика, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 550 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчик мотивированного заявления об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление возражений в части заявленного размера компенсации не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, учитывая, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела товар стоимостью 550 руб., все спорные объекты размещены на упаковке одного товара; на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено, с учетом размера причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части размера компенсации, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № А40-132606/2017  отменить в части взыскания суммы компенсации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Маша и Медведь"  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков