Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-5589/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3989/2021, 10АП-3990/2021

Дело № А41-5589/20
05 апреля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ганьжа В.В., доверенность от 08.07.2020,

от ответчика: Шарапова Н.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" и ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОСИЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-5589/20, по иску акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОСИЛА" о взыскании неустойки по договору на выполнение конструкторской работы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее- ответчик, ПАО НПП "Аэросила") о взыскании неустойки по Договору N А13720/0/962 от 06.12.2013 в размере 71 763 028 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Акционерное общество Концерн радиостроения "Вега" и МинПромТорг России в лице Департамента авиационной промышленности Минпромторга России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика,

поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Заказчиком) и ПАО НПП "Аэросила" (Исполнителем) заключен Договор N А13720/0/962 от 06.12.2013, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работы по теме: "Разработка, изготовление и испытания бортовой энергетической установки УБЭ-1700" (далее - ОКР), в соответствии с Ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий, предусмотренная договором ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с техническим заданием на разработку, изготовление и испытание бортовой энергетической установки УБЭ-1700. Работы выполняются в рамках Государственного контракта N Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013, заключенного между МО РФ (Генеральным заказчиком) и АО "Концерн Вега" (головным исполнителем), договора N 132/11-2009 от 19.02.2009, заключенного между АО "Концерн "Вега" и ПАО "ТАНТК им. Г.М, Бериева", а также на основании требования начальника Управления военных представительств МО РФ N 25/1/191 от 17.01.2013. Шифр ОКР "Премьер-476".

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в связи с расторжением по соглашению сторон Государственного контракта от 08.06.2006 N 63017 с МО РФ, в рамках которого исполнялся договор от 19.02.2009 N 132/п-2009 между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ОАО "Концерн "Вега" на выполнение СЧ ОКР "Премьер" "Проведение комплексных работ по обеспечению выполнения требований СЧ ОКР "Премьер" в части самолета-носителя" шифр "Премьер-ТАНТК", и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный Государственный контракт N Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013, а также на основании того, что ОАО "Аэросила" является соисполнителем по Договору N 13720/0/962 от 06.12.2013, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор и изложить его условия в новой редакции.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения ОКР N 4 (Дополнительное соглашение N 12) к Договору срок выполнения работ предусмотрен поэтапно с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение ОКР N 131-2017 цена Договора составляет 810 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по ряду этапов, предусмотренных уточненной ведомостью выполнения ОКР, Исполнитель выполнил с задержкой сроков. Как указал истец, до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные этапами 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6, 7, 8 Уточненной ведомости исполнения ОКР.

Пунктом 10.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014 к Договору предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер начисленной ответчику в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 6 по состоянию на 10.08.2020 составил 71 763 028 руб. 32 коп.

Поскольку досудебное требование (претензия) истца исх. N 5961/200-14 от 04.04.2019 с требованием об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекс

Согласно пункту 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку за нарушение каждого из этапов работ, которые завершены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, а также по тем этапам, работы по которым до настоящего времени не выполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет:

- за нарушение этапа N 2.1 - 287 578 руб. 50 коп., период просрочки с 01.02.2015 по 27.05.2015;

- за нарушение этапа N 3.2.1 - 4 221 270 руб. 91 коп., период просрочки с по 26.12.2017;

- за нарушение этапа N 3.2.2 - 630 422 руб. 85 коп., период просрочки с 01.04.2017 по 22.10.2018;

- за нарушение этапа N 4.2 - 13 940 257 руб. 75 коп., период просрочки с 01.03.2017 по 28.12.2017;

- за нарушение этапа N 4.3 - 9 820 300 руб. 05 коп., период просрочки с 01.04.2017 по 19.12.2017;

- за нарушение этапа N 4.4 - 13 729 089 руб. 22 коп., период просрочки с 01.04.2017 по 10.08.2020;

- за нарушение этапа N 4.5 - 22 532 042 руб. 60 коп., период просрочки с 01.08.2017 по 10.08.2020;

- за нарушение этапа N 5.2 - 2 413 079 руб. 17 коп., период просрочки с 01.10.2017 по 10.08.2020;

- за нарушение этапа N 5.3 - 94 236 руб. 93 коп., период просрочки с 01.07.2017 по 10.08.2020;

- за нарушение этапа N 5.4 - 3 105 832 руб. 00 коп., период просрочки с 01.12.2017 по 10.08.2020;

- за нарушение этапа N 6 - 988 918 руб. 33 коп., период просрочки с 01.10.2017 по 10.08.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Договора N А13720/0/962 от 06.12.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5.2, 5.3, 5.4, 6.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2014, согласно которому введена Уточненная ведомость исполнения ОКР N 1.

05.09.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014, согласно которому в соответствии с п. 1 в связи с расторжением по соглашению сторон Государственного контракта от 08.06.2006 N 63017 с МО РФ, в рамках которого исполнялся договор от 19.02.2009 N 132/П-2009 между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ОАО "Концерн "Вега" на выполнение СЧ ОКР "Премьер" "Проведение комплексных работ по обеспечению выполнения требований СЧ ОКР "Премьер" в части самолета-носителя" шифр "Премьер-ТАНТК", и необходимостью передачи научно-технического задела, созданного в нем во вновь заключенный Государственный контракт N Н/4/2-13-Д0Г03 от 09.12.2013, а так же на основании того, что ОАО "Аэросила" является соисполнителем по договору N А13720/0/962 от 06.12.2013, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и изложить его условия в новой редакции.

Условия Дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014 длительное время согласовывалось сторонами путем подписания протоколов согласования разногласий.

Так, при согласовании Протокола согласования разногласий от 24.02.2016 стороны согласовали, что Дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014 следует читать - дополнительное соглашение N 1/1 к Договору N 1317187327052010104000959/А13720/0/962 от 06.12.2013.

Таким образом, номер дополнительного соглашения N 1 или N 1/1 не влияет на согласованные условия самого соглашения.

Таким образом, в соответствии с п. 10.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 1/1 от 05.09.2014, в случае просрочки исполнения Исполнителем (Ответчиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик (Истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Между тем, при расчете неустойки истец не учел корректировку сторонами сроков выполнения работ по этапу 4.5.

Так, истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 12 к спорному Договору, согласно которому в связи с уточнением сроков выполнения работ стороны приняли решение ввести в действие Уточненную ведомость исполнения ОКР N 4 (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющуюся неотъемлемой частью Договора (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом из Уточненной ведомости исполнения ОКР N 4 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 12) следует, что ответчиком выполнены, в частности, работы по этапам N 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4 Договора.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по этапам 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 следует из подписанного истцом, ответчиком, а также АО "Концерн "Вега" 18.09.2019 Плана-графика завершения разработки УБЭ-1700 (том 2 л.д. 26).

Вышеуказанным Планом-графиком также скорректирован срок выполнения работ по этапу 4.5 Договора и определено, что работы по данному этапу подлежали завершению в августе 2018 года, и не в июле 2017 года, как на то указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 4.5: 143 806 250 руб. 00 коп. (стоимость этапа) * 710 (дней просрочки с 01.09.2018 по 10.08.2020) * 1/300 * 4,25 (ключевая ставка Банка России) = 14 464 511 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что данный План-график подписан со стороны истца без замечаний, и из него очевидно следует, что он относится именно к исполнению спорного Договора N А13720/0/962 от 06.12.2013, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что план-график не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, не содержит реквизитов Договора, не является приложением к нему, не является дополнительным соглашением, изменяющим сроки поставки.

Кроме того, заключенное между истцом и ответчиком Дополнительное соглашение от 11.07.2017 ввело в число документов, уточняющих порядок взаимодействия Сторон при исполнении ОКР по теме УБЭ-1700 Протоколы, План-графики и прочие документы, подписанные Сторонами, в том числе с участием Головного исполнителя (ОАО "Концерн "Вега"), Генерального заказчика (Министерство обороны РФ), Минпромторга РФ. Стороны пришли к соглашению считать данные документы обязательными к исполнению в рамках договора N 131787327052010104000959/А13720/0/0962 от 06.12.2013 года.

Факт согласования корректировки сроков выполнения работ также следует из писем Главного соисполнителя ОАО "Концерн "Вега" от 15.02.2018 N 55/0/45-1274 и от 31.01.2019 N 55/0/45-694.

В свою очередь ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" соглашаясь письмом от 27.03.2019 г. N 5386/200-07 уведомило ответчика, что в соответствии с письмом ОАО "Концерн "Вега" от 31.01.2019, выполнение отдельных этапов работ задерживается.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено согласование сторонами документа - план-график завершения разработки УБЭ-1700, подписанного 18.09.2019, по изменению условий договора N 131787327052010104000959/А13720/0/0962 от 06.12.2013 года в части изменения сроков ОКР.

Из материалов дела следует, что работы по этапу 3.2.2 завершены ответчиком в марте 2017 года, что подтверждается Актом N 8, подписанном со стороны истца. С учетом вышеуказанного Плана-графика работы по данному этапу должны были быть завершены до 31 марта 2017 года. Таким образом, сроки по выполнению работ по данному этапу ответчиком не нарушены.

Работы по этапу 4.2 завершены ответчиком в августе 2017 года, что подтверждается Актом N 7, подписанном со стороны истца. С учетом вышеуказанного Плана-графика работы по данному этапу должны были быть завершены в августе 2017 года. Таким образом, сроки по выполнению работ по данному этапу ответчиком не нарушены.

Работы по этапу 4.3 завершены ответчиком в марте 2017 года, что подтверждается Актом N 7, подписанном со стороны истца. С учетом вышеуказанного Плана-графика работы по данному этапу должны были быть завершены в октябре года. Таким образом, сроки по выполнению работ по данному этапу ответчиком не нарушены.

В отношении работ по этапу 4.4 судом установлено, что срок выполнения предусмотренных данным этапом работ изменен План-графиком завершения разработки УБЭ-1700 от 18.09.2019. Согласно План-графику работы по данному этапу должны были быть выполнены до августа 2017 года включительно. Также из плана-графика следует, что работы по данному этапу ответчиком выполнены.

Из материалов дела также следует, что Акт выполнения работ по данному этапу был направлен ответчиком в адрес истца, однако истец данный акт не возвратил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу 4.4 не доказан, является верным, в связи с чем оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному этапу Договора не имеется.

24.10.2017 истцом были получены от ответчика акты технической приемки по этапам работ по Договору NN 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 4.2, 4.4.

По этапу 3.2.1 срок выполнения работ установлен Договором, с учетом Плана-графика, Уточненной ведомостью исполнения ОКР N 4 до 01.02.2017.

Между тем, принимая во внимание, что акты технической приемки по вышеуказанному этапу представлены ответчиком истцу 24.10.2017, нельзя признать обоснованным начисление истцом неустойки по этапу 3.2.1 за период с 25 по 26 октября 2017 года. Неустойка по данному этапу подлежит начислению с 01.02.2017 по 24.10.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по данному этапу, в соответствии с которым размер неустойки по этапу 3.2.1 составил 3 743 227 руб. 19 коп. (49 666 880 руб. 00 коп. (стоимость этапа) * 266 (дней просрочки с 01.02.2017 по 24.10.2017) * 1/300 * 4,25 (ключевая ставка Банка России).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение этапа № 2.1 в размере 287 578 руб. 50 коп. за период с 01.02.2015 по 27.05.2015, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 24 809 805 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки завершения работ по этапам 4.5, 5.2, 5.3, 5.4, 6, переносятся ввиду неготовности принятия и испытания готовых экземпляров Соисполнителями по Госконтракту Н/4/2-13-ДОГОЗ от 09.12.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку сроки окончания работ установлены Сторонами в Плане-графике, Уточненной ведомости исполнения ОКР N 4, и соответствующие сроки выполнения работ по названным этапам ответчиком нарушены.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-5589/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина