Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А27-10173/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-10173/2015

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.11.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-9348/15 (16))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017г. (судья Поль Е.В.)

по делу №А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06 февраля 2016 года.

Определением суда от 22 мая 2017 года в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27 июня 2017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05 декабря 2017 года.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи спортивного лагеря от 12 января 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» 8 105 524, 57 рубля.

26 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса».

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 8 105 524, 57 рубля, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника недвижимое имущество: объект – сооружение, состоит из 16 объектов, назначение – нежилое, 1-, 2- этажные, общей площадью 5 193, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:00:0000000:1136. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491 общей площадью 24 996 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенный по адресу: примерно в 177 м от ориентира по направлению – северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, ранее адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Ашмарино.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2017г. в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года в деле о банкротстве ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие у должника денежных средств, предвидение банкротства должника ввиду очевидной невозможности исполнить имеющиеся денежные обязательства, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании 8 105 524,57руб. Судом первой инстанции не применена статья 313 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав, что согласно общедоступным данным, доход ФИО2 за 2016г. составил 13 896 035,35руб., в его собственности находятся два дорогостоящих автомобиля, три квартиры, пятнадцать объектов недвижимого имущества, восемнадцать земельных участков, доли в многочисленных коммерческих организациях, что позволяет погасить имеющуюся задолженность в рамках действующего законодательства без изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 01 декабря 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи спортивного лагеря от 12 января 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» 8 105 524, 57 рубля.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ФИО2, посчитав, что его материальное положение не позволяет погасить имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 не подтверждено, что существуют затруднения исполнения судебного акта, являющиеся основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного ответчика на другого не является изменением способа и порядка исполнения решения. Законом не предусмотрена возможность при изменении способа и порядка исполнения судебного акта возложение ответственности на лицо, не являющееся ответчиком.

Порядок обращения взыскания на имущество и на денежные средства должника установлен в статьях 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на имущество, являющееся предметом недействительной сделки, зарегистрировано за ФИО1, не являющейся стороной сделки и ответчиком (заинтересованным лицом) по обособленному спору, ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостаточности имущества заявителя для исполнения судебного акта, такие как сведения о доходах (справки 2-НДФЛ), о состоянии счетов, вкладов, о принадлежащем имуществе (либо его отсутствии), о наличии просроченных обязательств, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредитные договоры с графиками платежей сами по себе не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта, поскольку сведений о наличии задолженностей перед банками по указанным договорам не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «30» августа 2017г. по делу №А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.