Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А63-16533/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16533/2018
28 марта 2019 года
г. Ессентуки


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулишова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-16533/2018 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Геофорум»

о взыскании 372 947,09 рубля задолженности по договорам субаренды, 31 614,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России (далее по тексту - общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 372 947,09 рубля задолженности по договорам субаренды от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/188, № ГФ/13.017-ОП/196 и 31 614,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 19.12.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 20.12.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана 17.01.2019, то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований, истец ссылается на соглашение от 20.02.2015 №18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, где ПАО «ФСК ЕЭС» является арендатором частей земельных участков по договорам № ГФ/13.017-ОП/188 и № ГФ/13.017- ОП/196. ПАО «ФСК ЕЭС» использует земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы за использование, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 образовались задолженности, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что требования истца основаны на договорах аренды, заключенных между главой КФХ ФИО1 и ЗАО «Геофорум», где ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков от 11.01.2011 и от 01.03.2012 глава КФХ ФИО1 является арендатором частей следующих земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир х. Нижнежировский, из категории земли сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером 61:13:0600001:1886 площадью 178 048 кв.м (запись о регистрации права аренды от 19.04.2011 № 61-61-16/006/2011-81),

-с кадастровым номером 61:13:0600001:1954 площадью 178 047 кв.м (запись о регистрации права аренды от 19.04.2011 № 61-61-16/006/2011-82),

-с кадастровым номером 61:13:0600001:1959 площадью 70 013 кв.м (запись о регистрации права аренды от 27.08.2012 № 61-61-16/015/2012-156).

21.01.2014 в целях осуществления строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 Кв» (далее - опоры ВЛ) между главой КФХ (арендодатель) и обществом ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключены договор субаренды № ГФ/13.017-ОП/188 частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1886 и 61:13:0600001:1954 в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение № 1.1, 1.2 к договору) общей площадью 6 255 кв.м, и договор субаренды № ГФ/13.017-ОП/196 части земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1959 в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение № 1 к договору), общей площадью 9 500 кв.м.

Согласно пунктам 2.4 договоров субаренды договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору

На основании соглашения от 27.05.2014 №30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ЗАО «Геофорум» передало права и обязанности субарендатора по договорам субаренды ОАО «Стройтрансгаз».

В целях исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.06.2014 № 2 к договору от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-10 на выполнение комплекса работ по поставке МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», а также в соответствии с ранее заключенным соглашением о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков на объекты по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» от 31.12.2014 в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 5 к указанному договору ОАО «Стройтрансгаз» на основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков (далее - соглашение от 20.02.2015 № 18) передало ПАО «ФСК ЕЭС» права и обязанности арендатора/субарендатора недвижимого имущества по договорам аренды/субаренды земельных участков по договорам аренды/субаренды земельных участков, указанных в приложении 1 к соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Судом первой инстанции установлено, что в приложении № 1 к соглашению от 20.02.2015 № 18 приведен реестр договоров аренды/субаренды земельных участков, на основании которых к обществу перешли права субарендатора земельных участков. Согласно пункту 5.2 соглашения от 20.02.2015 № 18 права по договорам, указанным в приложении № 1, переходят к истцу с даты заключения соглашения.

При этом соглашением от 20.02.2015 № 18 не предусмотрена передача права и обязанностей ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам № ГФ/13.017-ОП/188 и № ГФ/13.017-ОП/196, что следует из реестра договоров аренды/субаренды земельных участков (приложение № 1 к соглашению), следовательно, права и обязанности по указанным договорам не перешли к ответчику.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости право субаренды за обществом в отношении спорных земельных участков не зарегистрировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования истца основаны на договорах аренды, заключенных между главой КФХ и ЗАО «Геофорум», где ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной. Доказательств подписания с ответчиком актов приема-передачи частей спорных земельных участков в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является фактическим пользователем земельных участков, а также документов, подтверждающих, что на спорных землях расположены опоры ВЛ, принадлежащие обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-16533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило