Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6869/2026

Дело № А40-39962/23
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-39962/23, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» требования МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ в размере 780 000 000 руб. – задолженность по займу, 66 716 592 руб. – проценты по займу, 4 307 867 руб. – пени и выделении в отдельное производство вопроса об установлении залогового статуса для требований МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ в сумме 304 249 729 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелоперская компания «НОЙМАРК»,

при участии в судебном заседании:

от СОЮЗА ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ «МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ» – ФИО1 по дов. от 16.09.2025, ФИО2 по дов. от 16.09.2025

от к/у ООО «Девелоперская компания «НОЙМАРК» - ФИО3 по дов. от 26.02.2026

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.06.2024, ФИО6 по дов. от 15.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 (почтовое отправление от 22.02.2024) поступило заявление МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ (далее – МФП) о включении требований в размере 304 249 729 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и требований в размере 546 774 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-39962/23 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» требование МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ в размере 780 000 000 руб. – задолженность по займу, 66 716 592 руб. – проценты по займу, 4 307 867 руб. – пени. В отдельное производство выделен вопрос об установлении залогового статуса для требований МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ в сумме 304 249 729 руб.

Не согласившись с указанным определением, Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» обратился с апелляционной жалобой.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Апеллянт просил удовлетворить заявление МФП о фальсификации доказательства - Соглашения о переводе долга №70ДС от 11.11.2021 в связи с подтверждением факта подделки подписей ИП ФИО4 на данном Соглашении, исключить Соглашение о переводе долга №70ДС от 11.11.2021 из числа доказательств по делу.

Признать незаконными и необоснованными выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, касающиеся Соглашения о переводе долга от 11.11.2021 и перевод долга с ИП ФИО4 на должника.

Удовлетворить требования МФП на основании заявленных МФП оснований -включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Кредитора Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 304 249 729 руб., в том числе сумму займа в размере 280 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 091 945 руб., пени в размере 1 157 784 руб.; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» в размере 546 774 730 руб., в том числе сумму займа в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 624 647 руб., пени в размере 3 150 083 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения другого дела №А40-140981/24.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Даная правовая позиция по существу закреплена пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.05.2020 N 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По делу №А40-140981/24 иск заявлен Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» (сокращенное наименование – МФП) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №39 от 27.07.2021. Обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 651 910 000 руб.

По настоящему делу Союз Организаций Профсоюзов «Московская Федерация Профсоюзов» заявил о включении требований в размере 304 249 729 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и требований в размере 546 774 730 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК».

Указанные обособленные споры имеют различные предметы доказывания и правовые основания, а также субъектный состав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между МФП и ИП ФИО4 заключен договор займа №39ДС27, по условиям которого МФП предоставила ИП ФИО4 заем на сумму 300 000 000 руб. сроком до 27.07.2026.

Денежные средства в размере 300 000 000 руб. перечислены МФП в пользу ИП ФИО4 платежными поручениями №879 от 24.08.2021 (170 000 000 руб.), №909 от 02.09.2021 (130 000 000 руб.). В назначении платежей указано, что денежные средства перечислены в качестве транша по договору займа №39ДС от 27.07.2021.

В соответствии с п.1.4. договора займа №39ДС27, заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 5%.

Из п.1.5. договора займа №39ДС27 следует, что цель предоставления займа – финансирование текущей хозяйственной деятельности заемщика: предоставление займов в пользу третьих лиц, с которыми заемщик реализует совместные проекты, а именно ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» на цели приобретения, реновации и модернизации недвижимого имущества.

В соответствии с п.5.1. договора, обязательства заемщика обеспечивается договором залога недвижимого имущества, заключаемым заемщиком и займодавцем не позднее 27.07.2021 и договором поручительства от 27.07.2021, заключенным между ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» и МФП (т.1 л.д.10-16).

27.07.2021 между МФП и ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» заключен договор поручительства №41ДС по договору займа №39ДС от 27.07.2021, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащие исполнение ФИО4 обязательства по договору займа (т.1 л.д.14-17).

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК», вытекающая из договора поручительства №41ДС от 27.07.2021, по указанному обязательству составляет 300 000 000 руб. – задолженность по займу, 26 219 178 руб. – проценты по займу, 2 218 304 руб. – пени.

11.11.2021 между МФП, ИП ФИО4 и ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» заключено соглашение №70ДС о переводе долга (т.д. 2 л.д. 148).

По условиям указанного соглашения, должник принял на себя исполнение обязательств ФИО4 перед МФП, возникших на основании договора займа №39ДС от 27.07.2021.

После заключения 11.11.2021 соглашения №70ДС о переводе долга, 11.11.2021 между МФП и ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору займа №39ДС от 27.07.2021, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 200 000 000 руб. (т.1 л.д.18-20)

Денежные средства в размере 200 000 000 руб. перечислены МФП в пользу должника платежным поручением №1190 от 19.11.2021. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве транша по договору займа №39ДС от 27.07.2021 (согл. о переводе долга №70ДС от 11.11.2021).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 11.11.2021, заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 8% годовых.

Из п.4 дополнительного соглашения от 11.11.2021 следует, что цель предоставления займа – на приобретение земельного участка площадью 8га в районе НП Фламандия для размещения социального объекта – центра по уходу за пожилыми людьми, на работы по строительству и реновации социальных объектов для создания сети по уходу за пожилыми людьми.

26.04.2022 между МФП и ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору займа №39ДС от 27.07.2021, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 280 000 000 руб. (т.1 л.д.21).

В п.2 дополнительного соглашения от 26.04.2022 указано, что стороны подтверждают, что общая сумма займа с учетом увеличения, указанного в п.1 соглашения, составит 780 000 000 рублей, из которых 300 000 000 рублей и 200 000 000 рублей предоставлены займодавцем на условиях договора займа №39 ДС от 27.07.2021 в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от 11.111.2021.

В п.5 дополнительного соглашения от 26.04.2022 указано, что заем является срочным и предоставляется сроком по 27.07.2026 за исключением суммы займа в размере 280 000 000 рублей, которые предоставляются сроком на два года с даты поступления в полном объеме денежных средств.

Из п.6 дополнительного соглашения следует, что цель предоставления займа финансирование текущей хозяйственной деятельности заемщика на цели приобретения, реновации и модернизации недвижимого имущества, в том числе и в первую очередь для размещения центра по уходу за пожилыми людьми, на работы по строительству и реновации социальных объектов для создания сети по уходу за пожилыми людьми.

Денежные средства в размере 280 000 000 руб. перечислены в пользу должника платежным поручением №438 от 28.04.2022. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве транша согласно дополнительному соглашению от 26.04.2022 к договору займа №39ДС от 27.07.2021.

МФП перечислило должнику денежные средства в общем размере 480 000 000 руб., исходя из состоявшегося перевода долга с ИП ФИО4 на ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК», о чем свидетельствуют условия дополнительных соглашений, заявки должника на предоставление траншей и платежные поручения.

Как указал суд первой инстанции, МФП и должник признали заключенным соглашение о переводе долга и фактически исполнили его, ИП ФИО4 не заявил возражений против перевода долга.

Кредитором было заявлено о фальсификации соглашения №70ДС о переводе долга от 11.11.2021, заключенного между МФП, ИП ФИО4 и ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКОЙ КОМПАНИЕЙ «НОЙМАРК».

Согласно позиции временного управляющего, соглашение о переводе долга от 11.11.2021 является незаключенным, в связи с чем, должник не стал стороной по договору займа №39ДС от 27.07.2021. По мнению временного управляющего, денежные средства, полученные должником от кредитора, должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения либо займа без договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проценты и штрафные санкции не могут быть рассчитаны кредитором в отношении должника в соответствии с условиями договора займа №39ДС от 27.07.2021.

Определением суда от 17.01.2025 по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные на объекте исследования – оригинале соглашения (о переводе долга) № 70ДС от 11.11.2021 между ИП ФИО4, ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» и МОСКОВСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ПРОФСОЮЗОВ:

- на странице 1 внизу в центре, слева от цифры «1»;

- на странице 2 внизу в центре, слева от цифры «2»;

- на странице 3 вверху слева перед словами «ФИО4»?

Представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.02.2025 №026-21-00024 подтверждается выполнение подписи не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4, с предварительной подготовкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, поскольку, соглашение №70ДС о переводе долга от 11.11.2021 исполнялось кредитором и должником.

Суд указал, что все стороны соглашения о переводе долга № 70ДС от 11.11.2021 одобрили его.

Суд первой инстанции учел судебные акты, принятые по делу №А40-140981/24.

В рамках дела №А40-140981/24 рассматривалось исковое заявление МФП о взыскании с ИП ФИО4 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.07.2021 № 39, а также обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное по договору залога от 27.07.2021 №40ДС путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-140981/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа от 27.07.2021 № 39, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предметы залога отменено, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-140981/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа обратила внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а само толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Относительно применения положений п. 3 ст. 391 ГК РФ Верховный Суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что в случае неопределенности осуществления перевода долга в приватном либо кумулятивном порядке презюмируется выбытие первоначального должника из обязательства. При этом, исходя из приведенных выше норм, согласие либо участие первоначального должника при заключении договора перевода долга не требуется.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2016 № 42-КГ16-1 и от 09.12.2021 № 309-ЭС21-22683, последующее одобрение сделки преодолевает ее недействительность и незаключенность ввиду отсутствия подписи участника сделки либо ее подписания неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал перевод долга состоявшимся и признал необоснованными доводы временного управляющего относительно недопустимости расчет размера процентов и финансовых санкций, предъявленных ко включению в реестр, исходя из условий, согласованных в договоре займа №39ДС от 27.07.2021.

В связи с данными обстоятельствах, суд отказал МФП в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Из содержания дополнительных соглашений от 11.11.2021, от 26.04.2022 о внесении изменений и дополнений к договору займа №39 ДС от 27.07.2021 следует, что должник выступает в качестве заемщика по договору займа №39 ДС от 27.07.2021 на основании соглашения о переводе долга от 11.11.2021.

МФП перечислило должнику денежные средства в размере 480 000 000 руб. исходя из состоявшегося перевода долга с ИП ФИО4 на ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК», о чем свидетельствуют условия дополнительных соглашений, заявки должника на предоставление траншей и платежные поручения.

Таким образом, МФП и должник признали заключенным и фактически исполнили соглашение о переводе долга.

Довод МФП о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения о переводе долга №70ДС от 11.11.2021, не является основанием для отмены судебного акта.

ФИО4 не может быть лицом, обвиняемым в фальсификации, поскольку он не подписывал соглашение и не представлял его в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 суд предложил МФП представить соглашение о переводе долга №70ДС от 11.11.2021. В июне 2024 года именно МФП приобщило указанный документ к материалам дела. Таким образом, МФП обратилось с заявлением о фальсификации доказательства, которое само же и представило.

Само по себе установление факта подделки подписи не является основанием для исключения документа из числа доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку данная норма направлена на проверку добросовестности лица, представившего доказательство, а не на установление технических дефектов подписи стороны, не участвовавшей в его представлении.

Соглашение о переводе долга не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оно фактически исполнено сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО4, соглашение №70ДС о переводе долга от 11.11.2021 признавалось действительным и фактически исполнялось МФП и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Пункт 2 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отсутствие подписи ФИО4 на соглашении о переводе долга от 11.11.2021 не влечет автоматически его ничтожность или незаключенность, а лишь свидетельствует о том, что указанное соглашение является двусторонним, заключенным между ООО «ДК «Ноймарк» и МФП.

Суд первой инстанции обоснованно применил принцип последующего одобрения сделки.

МФП не вправе ссылаться на незаключенность соглашения, которое оно фактически исполнило.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

МФП, перечислив денежные средства должнику во исполнение соглашения о переводе долга и приняв от должника уплату процентов, подтвердило действие договора и не вправе теперь ссылаться на его незаключенность.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что МФП, заключая 27.07.2021 договор займа №39ДС27 с ИП ФИО4 на сумму 300 000 000 руб. сроком до 27.07.2026, в п.1.5. договора определил, что цель предоставления займа - предоставление займов в пользу третьих лиц, с которыми заемщик реализует совместные проекты, а именно ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «НОЙМАРК» на цели приобретения, реновации и модернизации недвижимого имущества.

Кроме того, в п.2 дополнительного соглашения от 26.04.2022 стороны подтвердили, что общая сумма займа с учетом увеличения, указанного в п.1 соглашения, составит 780 000 000 рублей, из которых 300 000 000 рублей и 200 000 000 рублей предоставлены займодавцем на условиях договора займа №39 ДС от 27.07.2021 в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от 11.111.2021.

Довод МФП о том, что суд первой инстанции неправомерно применил абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, поскольку МФП является некоммерческой организацией необоснован.

МФП выдало заем на сумму 780 000 000 руб. под проценты с обеспечением в виде залога и поручительства, что не относится к уставной деятельности профсоюзной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2026 представитель МФП предоставил письменную позицию, указав, что это текст выступления представителя и что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в его приобщении.

Из текста письменного текста выступления представителя МФП следует, что в нем имеется ссылка на Определение от 20.01.2026 по делу №А40-2509/23, с цитированием выдержек из указанного судебного акта.

Однако, указанные выдержки из судебного акта от 20.01.2026 по делу №А40-2509/23 не заявлялись в качестве доводов по апелляционной жалобе, кроме того, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда по настоящему делу, вынесенному 23.12.2025.

Деятельность МФП по выдаче займов является предпринимательской по своей экономической сути, независимо от формального правового статуса организации.

МФП указало в жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что МФП требовало включения требований на основании договора поручительства, а не перевода долга.

Между тем, МФП в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ссылалось на договор поручительства №41ДС от 27.07.2021 (на сумму 300 000 000 руб.); дополнительные соглашения к договору займа №39ДС от 11.11.2021 и 26.04.2022, заключенные между МФП и должником на основании соглашения о переводе долга (на сумму 480 000 000 руб.).

Таким образом, МФП ссылалось, в том числе, на соглашение о переводе долга.

МФП само включило в основание своих требований соглашение о переводе долга и дополнительные соглашения, заключенные на его основании.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем представленным МФП документам.

Довод МФП, что признание перевода долга состоявшимся привело к обогащению ФИО4 необоснован.

В соответствии с нормами действующего законодательства, перевод долга по общему правилу является возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Пункт 5 соглашения о переводе долга от 11.11.2021 также предусматривает, что перевод долга является возмездным.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 по делу А40-140981/24, соглашение о переводе долга не освобождает ФИО4 от обязательств, так как в результате заключенного соглашения у ответчика в рамках настоящего спора нет обязательств перед МФП по Договору займа, обязательства имеются перед ООО «ДК «Ноймарк» на основании соглашения о переводе долга от 11.11.2021. Из текста соглашения о переводе долга от 11.11.2021 прямо не следует намерение ООО «ДК «Ноймарк» совершить безвозмездное принятие обязательств. Учитывая, что ИП ФИО4 и ООО «ДК «Ноймарк» не являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению друг к другу, не входят в одну группу, возмездность соглашения о переводе долга не может вытекать из внутригрупповых отношений, а может выражаться исключительно в денежной форме. Соответственно ООО «ДК «Ноймарк» имеет право обратиться к ФИО4 за взысканием денежных средств на основании соглашения о переводе долга от 11.11.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-39962/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова