Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-25208/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11325/2021-ГК
г. Пермь
14 сентября 2021 года
Дело № А60-25208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» в лице конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-25208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» (ИНН 6670444034, ОГРН 1169658126813)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» (ИНН 6381018559, ОГРН 1116381001021)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 637 048 руб. по договору поставки от 04.12.2017 № 48СМСТ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-33814/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 27.05.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом определении, о наличии в производстве иного арбитражного суда аналогичного дела № А55-25141/2020. Истец указывает на то, что по делу № А55-25141/2020 истцом с ответчика задолженность по договору поставки не взыскивается, предметом рассмотрения суда по данному делу в числе прочих являются требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, тогда как в настоящем деле истец требует взыскать долг по договору поставки.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2017 № 48СМСТ, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику трубную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. По утверждению истца, он произвёл поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4316962 руб. с оформлением универсального передаточного документа от 08.12.2017 № 25, ответчик товар принял без замечаний, однако обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность ответчика составляет 1637048 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из наличия в производстве иного арбитражного суда дела № А55-25141/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 04.12.2017 № 48СМСТ (стоимости поставленного, но не оплаченного товара).

По делу № А55-25141/2020 истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2017 № 1 и процентов по ст. 395 ГК РФ. 19.11.2020 по указанному делу истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать задолженность по договору займа от 02.11.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ, однако в принятии уточненных требований судом отказано (определение от 02.02.2021).

Таким образом по делу № А55-25141/2020 судом не рассматриваются требования истца о взыскании задолженности (стоимости товара) по договору поставки от 04.12.2017 № 48СМСТ.

Следовательно, заявленные требования по настоящему делу и делу № А55-25141/2020 не являются тождественными и имеют разный предмет.

На момент вынесения определения по настоящему делу отсутствовало тождество споров, следовательно, норма пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не могла быть применена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что ошибочные выводы арбитражного суда привели к вынесению неправильного судебного акта, то принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области применительно к компетенции арбитражных судов.

Вопросы распределения судебных расходов подлежат рассмотрению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-25208/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева