Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-38737/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38737/2024
г. Самара
27 августа 2025 года
11АП-8086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2025 - 21.08.2025 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-38737/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агрика», Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 07.04.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют"   о взыскании 19 452 849 руб. 33 коп., в том числе долг по договору подряда № 11/10 от 10.11.2021 в размере 17 048 184 руб. 56 коп. и пени за период с 13.01.2024 по 05.11.2024 в размере 2 404 664 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.08.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель (далее по тексту - налоговый орган) ссылался на мнимость договорных отношений; на отсутствие у истца финансовых ресурсов для оплаты договора уступки; на оставление судом без оценки доводов налогового органа о сотрудничестве представителя ответчика и истца; на несогласие с отклонением судом свидетельских показаний; на совершение ответчиком налогового правонарушения, а также на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента градостроительства городского округа Самара и истребовании у данного лица документов.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лица, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-38737/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрика» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/10 от 10.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в здании по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1., 3.2. договора согласованы сроки производства работ: с 10.11.2021 по 31.12.2022.

Согласно п. 4.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (KC-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что заказчик производит оплату в течение 730 дней после даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 14.01.2022 на сумму 4 181 276 руб. 10 коп, актом о приемке выполненных работ № Акт-1 от 14.01.2022 на сумму 4 181 276 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 20.01.2022 на сумму 12 866 908 руб. 46 коп., актом о приемке выполненных работ № Акт-1 от 20.01.2022 на сумму 12 866 908 руб. 46 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» без замечаний, срок оплаты работ наступил, однако заказчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 4-Ц от 15.12.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 11/10 от 10.11.2021, заключенному между цедентом и ООО «Группа компаний Абсолют».

Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» было привлечено Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» в качестве субподрядной организации для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 2016920 от 28.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Во исполнение субподрядного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрика» 01.11.2021 были подписаны акты передачи рабочей документации для производства работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Агрика" работ подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, их стоимость - справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о приемке выполненных работ № Акт-1 от 14.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» выполнило следующие виды работ: конструкции железобетонные - стены устройства входа ВХ5;окраска потолков; окраска стен; устройство гетерогенного и гомогенного покрытия пола; устройство пола; устройство плинтусов; устройство системы отопления; напольное отопление.

В акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 20.01.2022 отражено выполнение следующих видов работ: монтаж КН; вертикальная планировка; устройство конструкций проездов; устройство конструкций отмостки и тротуаров, конструкция покрытия спортивной площадки; установка бортовых камней; монтаж системы электроснабжения – светотехнические устройства; пуско-наладочные работы лифтов; пуско-наладочные работы системы вентиляции; пуско-наладочные работы вентиляции и дымоудаления; пуско-наладочные работы слаботочных систем.

Указанные работы, в свою очередь, были сданы Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» своему заказчику (Департамент строительства г.о. Самара), который принял их без замечания заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 16 от 29.12.2021 и № 19 от 19.09.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указывал, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» в 2020 - 2022 годах неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Агрика», , в связи с чем налоговым органом было принято решение № 17-21/16 от 04.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрика" налоговый орган указывал, что работы выполнены данным обществом, а иным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав договор подряда между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» и обществом, которое, по мнению налогового органа, выполнядо спорные работы, установил, что иной подрядчик на входе №5 строящегося здания произвел следующие работы: бетонная подготовка фундаментов, армирование плиты, бетонирование фундаментальной плиты, монтаж фундамента, монтаж лестничных сходов, армирование плиты пандуса, бетонирование плиты пандуса на входе №5. В июне-июле 2021 года данное лицо производило работы по устройству фундамента и бетонной лестницы входа №5, а Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» в ноябре – декабре 2021 года произвело отделочные работы на входе №5.

Налоговый орган ссылался также на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» не выполняло пусконаладочные работы системы вентиляции и дымоудаления, данные работы выполнены, по утверждению заявителя, также выполняло иное общество. В обоснование данных доводов налоговый орган ссылался на акты № 251 от 22.12.2021, № 9 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции проверив данные доводы, установил, что у ответчика с указанным заявителем общество также был заключен договор подряда № 48-21 от 17.09.2021. Однако в рамках данного договора иной подрядчик выполнил другие виды работ, а именно: монтаж системы вентиляции и дымоудаления, пусконаладочные работы не выполнялись, что подтверждается актами № 251 от 22.12.2021, № 9 от 28.02.2022.

Таким образом, в акты приемки между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрика» и ответчиком и в акты между ответчиком и подрядчиком по договору подряда № 48-21 от 17.09.2021 включены разные виды работ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.11.2021 (отделка полов), № 2 от 12.11.2021 (отделка полов), №3 от 13.11.2021 (отделка полов), № 4 от 14.11.2021 (отделка полов), № 5 от 15.11.2021 (отделка полов), № 6 от 16.11.2021 (отделка полов), № 7 от 17.11.2021 (отделка полов), №9 от 18.11.2021 (отделка полов), № 10 от 19.11.2021 (отделка полов), которые впоследствии сданы Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» своему заказчику по акту о приемке выполненных работ № 13 от 19.11.2021.

Кроме того, ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 13 от 19.11.2021 своему заказчику также сданы работы по отделке потолков, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Агрика" и отраженные в исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 12.11.2021(отделка потолков)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов налогового органа о мнимости отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрика" и ответчиком.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания также верно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, и исходя из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сотрудничестве (взаимосвязанности) представителя ответчика и истца, а также доводы об отсутствии у истца финансовой возможности произвести оплату по договору уступки не свидетельствуют о мнимости отношений между цедентом и ответчиком, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и, как следствие, о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела, а также наличие у него информации об обстоятельствах дела само по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда по настоящему делу непосредственно права и (или) обязанности Департамента градостроительства городского округа Самара не затрагивает.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа об истребовании доказательств мотивирован судом первой инстанции недоказанностью заявителем отсутствия у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, что согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения ходатайства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-38737/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-38737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева