Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-28425/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12378/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-28425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булатовой М.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СБК Уран»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года о включении требования ООО «Юнион Трейд» в реестр требований кредиторов должника в размере 8 122 727,73 руб. в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-28425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи Моторс» (ИНН 5948034296, ОГРН 1085948001017),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 года в отношении ООО «Энерджи Моторс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 ООО «Энерджи Моторс» (должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

06 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника 8 122 727,73 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерджи Моторс» требование ООО «Юнион Трейд» в сумме 8 122 727,73 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор аренды заключен между аффилированными участниками сделки, на условиях, которым недопустимы независимым участникам рынка. В частности апеллянт указывает на то, что в соответствии с договорами аренды, срок исполнения обязательств должника наступил за долго до признания должника банкротом. При осуществлении обычного гражданско-правового оборота невозможно представить ситуацию, когда столь длительное время арендодатель не предпринимает ни каких действий по взысканию задолженности с арендатора по арендным платежам; арендодатель не направляет в адрес арендатора претензий об оплате задолженности и не расторгает в одностороннем порядке договоры аренды, в связи с их неоплатой. Также апеллянт отмечает, что ООО «Юнион-Трейд» предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества – ООО «Энерджи Моторс» период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата суммы задолженности. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала; иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора. По мнению ООО «СБК Уран», обстоятельства того, что на момент заключения договора должник и заявитель требований не были аффилированы друг с другом, правового значения не имеет; в данном случае имеет существенное значение тот факт, что исполнение договора имело место тогда, когда должник и заявитель требования были аффилированными между собой лицами. Считает, что помимо явных признаков корпоративной природы возникновения задолженности, также имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации, при этом ссылается на то, что в бухгалтерском балансе ООО «Энерджи Моторс» не отражена задолженность перед кредитором – ООО «Юнион Трейд», что свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном размере, так как данная задолженность имеет статус корпоративной задолженности.

ООО «Юнион Трейд» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Юнион Трейд» к включению в реестр требования основаны на не исполнении ООО «Энерджи Моторс» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды № 02-11 от 01.12.2011.

Возражая против включения в реестр заявленного обществом «Юнион Трейд» требования, ООО «СБК Уран» указывало на аффилированность заявителя требования по отношение к должнику.

Признавая требования обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника 8 122 727,73 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований. При этом судом принято во внимание, что ООО «ПФ» вошло в состав учредителей заявителя требования 09.11.2012 в состав учредителей должника данная организация вошла 20.05.2013; оба события произошли после заключения договора аренды. Сам договор аренды обеспечивал должнику возможность осуществления своей основной деятельности по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Ниссан». ООО «Юнион Трейд» не имело возможности осуществлять такую деятельность в автосалоне, поскольку у него отсутствовало дилерское соглашение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать возникшие у должника перед заявителем требования обязательства вытекающими из корпоративных отношений организаций.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В подтверждение факта наличия у должника перед ООО «Юнион Трейд» неисполненных обязательств на сумму 8 122 727,73 руб. в материалы дела представлены договор аренды № 02-11 от 01.12.2011 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.12.2011, акты сверок взаимных расчетов за период с 18.01.2016 по 31.10.2016, 06.12.2016 по 20.12.2016, с 01.12.2011 по 01.01.2017 соглашение от 01.04.2017 о расторжении договора аренды № 02-11 от 01.12.2011 (зарегистрировано в установленном законном порядке 25.04.2017), акт возврата помещения от 01.04.2017, платежные документы, подтверждающие оплату по договору за весь период действия договора, ежегодно заключаемые должником с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» дилерские соглашения с приложениями в подтверждение фактического ведения бизнеса ООО «Энерджи Моторс» по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119.

Обстоятельства наличия фактических правоотношений, вытекающих из договора аренды № 02-11 от 01.12.2011, задолженности в заявленном размере лицами, участвующими в споре, не опровергаются.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере, а также сведений о нерыночном размере арендной платы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В отношении утверждения о том, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, судом верно установлено, что договор № 02-11 от 01.12.2011 был заключен между сторонами в то время, когда стороны не обладали признаками аффилированности, а именно, договор аренды № 02-11 от 01.12.2011 заключен значительно раньше, чем настоящий участник ООО «ПФ» приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО «Юнион трейд» и долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Энерджи Моторс».

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя требования, ООО «ПФ» вошло в состав учредителей ООО «Юнион трейд» 09.11.2012; в состав учредителей должника данная организация вошла 20.05.2013.

Согласно данным суду пояснениям, ООО «Юнион Трейд» само не имело возможности осуществлять деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Ниссан» в автосалоне, поскольку у него отсутствовало дилерское соглашение и не имело возможности получать доход от приобретенного объекта недвижимости каким-либо иным образом, кроме как сдачи в аренду единственному на момент заключения договора аренды дилеру «Ниссан» в Перми – ООО «Энерджи Моторс».

Более того, общество «Юнион трейд» не имел возможности стать дилером Ниссан (равно, как и стать дилером другой автомобильной марки) ввиду отсутствия необходимого опыта ведения деятельности как дилер по продаже автомобилей, невозможности обеспечения выполнения корпоративных операционных стандартов, указанных в дилерских соглашениях, установленным для дилеров Ниссан.

Передача ООО «Юнион трейд» помещения в аренду ООО «Энерджи Моторс» была целесообразна и обоснована. На момент заключения договора аренды помещения автоцентра соответствовали требованиям дистрибьютора марки «Ниссан» в России, единственным дилером которой в г. Перми на тот момент являлось ООО «Энерджи Моторс».

Сдача в аренду дилеру другого автомобильного бренда была сопряжена с существенными финансовыми вложениями на приведение помещения к соответствию стандартам другого бренда.

Таким образом, в соответствии с целью приобретения встроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 (договор купли-продажи от 04.02.2010), после оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, ООО «Юнион Трейд» заключило договор аренды № 02-11 от 01.12.2011, предусматривающий сумму арендной платы 1 267 425 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, с действующим дилером «Ниссан» ООО «Энерджи Моторс».

Указанный договор аренды был расторгнут 01.04.2017, в связи с завершением ООО «Энерджи Моторс» операционной деятельности как дилера Ниссан и с учетом необходимого времени для произведения окончательных расчетов с клиентами, распродажи товарных запасов.

Осуществление фактической операционной деятельности ООО «Энерджи Моторс» в 2016 году (в период, за который сформировалась включенная в реестр требований кредиторов задолженность) также подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год, согласно которой выручка ООО «Энерджи Моторс» за 2016 год составила 139 749 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований полагать возникшие у должника перед заявителем требования обязательства вытекающими из корпоративных отношений организаций.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя об аффилированности ООО «Энерджи Моторс» и ООО «Юнион Трейд» по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность влияет на наличие либо отсутствие задолженности, о включении в реестр которой заявлено кредитором.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Заявленные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления ООО «Юнион Трейд» правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признано апелляционным судом необоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-28425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов