Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-184923/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33419/2023

Дело № А40-184923/22
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

по делу № А40-184923/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Аудитконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО УК «Гранд Парк»

о взыскании задолженности по договору аренды коммерческой площади,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, диплом 106631 0189970 от 07.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.06.2023, диплом 107724 1034312 от 07.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.759.494 руб. 35 коп., пени за период с 31.10.2021 по 27.03.2023 в размере 263.952 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды коммерческой площади от 02.01.2020г. № о/13-16

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО УК «Гранд Парк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.759.494 руб. 35 коп., пени за период с 31.10.2021 по 27.03.2023 в размере 131.976 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды коммерческой площади № о/13-16 от 02.01.2020г., по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду коммерческую площадь, указанную в п. 1.8 договора: коммерческая площадь № 13-16, общей площадью 93 кв.м, расположенное на 3 этаже здания ТРЦ, по адресу: <...>.

Площадь предоставляется для осуществления коммерческой деятельности - под островок «MAJORELLE CAFE» согласно ассортиментному перечню товаров. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору формируется их двух частей: Базовой арендной ставки и Переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.1.1. договора размер базовой арендной ставки составляет – 1.600 руб. за 1 кв.м. и составляет 148.800 руб., включая НДС 20 % ежемесячно. Размер базовой арендной ставки может подлежать увеличению в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Переменная часть арендной платы по соглашению сторон считается равной объему фактического потребления арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1.3. договора арендная плата начисляется и уплачивается ежемесячно в течение срока действия и на условиях настоящего договора, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения до дня передачи площади арендодателю по акту приема-передачи.

Арендатор оплачивает арендодателю базовую арендную ставку авансовым платежом до 10-го (десятого) числа каждого текущего календарного месяца аренды на основании выставленного счета арендодателя. (п.4.3. договора).

Арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной ставки с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно в соответствии с выставленным счетом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.759.494 руб. 35 коп. за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 14.07.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.759.494 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 263.952 руб. 59 коп. за период с 31.10.2021г. по 27.03.2023г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 131.976 руб. 29 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что в рамках дела № А77-229/21 соглашение от 01.01.2020г. о расторжении договора аренды № 01 от 02.01.2016г. заключенного между истцом и третьим лицом признано недействительным и применены последствия недействительности в виде погашения записи в ЕГРН об обременении права аренды, апелляционным судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в спорном периоде и указанное пользование ответчик (арендатор) не отрицал, соответственно ответчик обязан оплатить арендную плату вне зависимости от действительности и правомерности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-184923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Бондарев А.В.