Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-46185/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2099/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-46185/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года

по делу № А60-46185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее – ПАО «УХП») о взыскании 600 432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 152 041 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.01.2020 по 16.01.2024 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 600 432 руб. 19 коп., начиная с 17.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ»).

Определением от 27.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, истец указывает на неверность установления начала его течения. В обоснование апелляционной жалобы приводит пояснения о том, что в дату перечисления истцом (либо агентом за истца) денежных средств, последним исполнялся договор № У-508/17БОС-056 от 01.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, действовавший в исковой период вплоть до расторжения с 01.10.2022. Истец добросовестно заблуждался относительно правового основания отношений с ответчиком, полагая, что, поскольку тариф на очистку стоков утверждался РЭК Свердловской области, как и иные тарифы на коммунальные услуги, по которым истец расплачивался как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных домах, постольку и требования ответчика об оплате очистки сточных вод подлежат удовлетворению на основании вышеуказанного договора.

Истец со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6163/2021 от 17.12.2022 считает, что началом течения срока исковой давности является 17.12.2022, полагая, что до указанной даты истец не мог знать о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

По утверждению апеллянта, каких-либо сведений о том, что ООО «УК «Дружба» знало или должно было знать о том, что ему предъявляются для оплаты услуги по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

При этом истцом отмечено, что непосредственно размеры ежемесячных перечислений искового периода стали ему известны только из акта сверки от 15.10.2020, направленного в его адрес ответчиком. Сумма иска была сформирована на основании данного акта сверки и равна сумме платежей, произведенных с января по апрель 2020 года включительно, так как платежные поручения за указанный период у истца отсутствуют, поскольку платежи производились не им, а агентом ответчика.

Резюмируя приведенные в апелляционной жалобе доводы, истец указал, что ранее 15.10.2020 ему не была известна сумма заявленного требования, а указанная дата находится в пределах трехгодичного общего срока исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «УК «Дружба», как исполнителем коммунальных услуг в МКД (заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (исполнитель) заключен договор № У-508/17 БОС-056 от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого ПАО «Уралхимпласт» осуществлял очистку сточных вод ООО «УК «Дружба».

В соответствии с условиями договора ПАО «Уралхимпласт» осуществлял прием сточных вод ООО «УК «Дружба», поставляемых через центральные канализационные сети ООО «Водоканал-НТ» и обеспечивал их биологическую очистку.

При этом ООО «УК «Дружба» был заключен договор с ООО «Водоканал-НТ» № 258/К от 01.04.2013, по условиям которого ООО «Водоканал-НТ» осуществлял прием и транспортировку сточных вод ООО «УК «Дружба», а ООО «УК «Дружба» оплачивал указанные услуги отдельно ответчику и отдельно ООО «Водоканал-НТ» по установленным тарифам.

За расчетный период с 01.01.2020 по 30.04.2020 ООО «УК «Дружба» в пользу ПАО «Уралхимпласт» перечислены денежные средства в сумме 600 432 руб. 19 коп.

Указывая на то, что только ООО «Водоканал-НТ» в силу закона (часть 7 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 7 Правил) обязано в отношении управляемых заявителем многоквартирных домов, оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам, необходимость в договоре между истцом и ответчиком отсутствовала, полагает, что перечисленные в рамках договора № У-508/17 БОС-056 от 01.10.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 460 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 600 432 руб. 19 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6163/2021 от 17.12.2022 о том, что началом течения срока исковой давности является 17.12.2022 и до указанной даты истец не мог знать о неосновательном обогащении ответчика за его счет, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Утверждение истца о том, что неосновательное обогащение, требование о возврате которого является предметом настоящего спора, возникает в связи с оплатой истцом услуг по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления истцом денежных средств, признается ошибочным, учитывая правомерные выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение заявлено за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с иском истец обратился в суд 28.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, поступившим в суд 28.08.2023, пропущен.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка управляющих компаний, действующий в сфере ЖКХ, имеющий соответствующую лицензию, выданную на основании наличия у руководителя квалификационного аттестата, в отношении управляющей компании периодически проводятся проверки контролирующими органами, должен был знать, что оплачивает услуги сточных вод по тарифам, не предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.12.2022, законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на акт сверки от 15.10.2020, который интерпретируется истцом, в том числе, как признание ответчиком долга для целей перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаны судом несостоятельными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных положений для целей приостановления течения срока исковой давности претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действие через контрагентов во взаимоотношениях с ответчиком не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в данном случае вовлечение во взаимоотношения с ответчиком каких-либо лиц не меняет схему взаимоотношений.

В части перерыва течения срока исковой давности акт сверки от 15.10.2020 не может расцениваться как признание долга в том смысле, который заложен в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 № 43.

В настоящем случае акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждает размер неисполненного обязательства истцом, что следует из самого акта сверки, а не наличие задолженности у ответчика.

Кроме того, факт признания долга возможет только уполномоченным лицом, которым в отсутствие доверенности является исполнительный орган, тогда как какой-либо документ, подписанный уполномоченным лицом и свидетельствующий о признании ответчиком задолженности перед ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

С учетом вышеизложенных разъяснений акт сверки расчетов, подтверждающий признание долга ответчиком, должен отражать единый прямой смысл, а именно, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном в иске размере 600 432 руб., ответчик подтверждает свои обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения истцу подписью руководителя или представителя по доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга.

Между тем, акт сверки расчетов от 15.10.2020, на который ссылается истец, не содержит таких сведений, свидетельствует о наличии переплаты за ООО «УК «Дружба» в размере 114 131 руб. 82 коп., а не наличии задолженности у ответчика, подписан главным бухгалтером ПАО «УХП».

Доказательств того, что главный бухгалтер уполномочен на совершение юридически значимых действий, таких как признание задолженности за предприятием, в материалы дела не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-46185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





Э.А. Ушакова