Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А46-6485/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6485/2018
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2018) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-6485/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) к казённому учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 22 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.11.2017 сроком действия 1 год); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.08.2018 сроком действия 1 год);

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № МПТ-3765 от 01.08.2018 сроком действия 1 год).



установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – заинтересованное лицо, КУ «Управление по строительству», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 25-053/18юл от 13.04.2018.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-6485/2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на наличии в действиях КУ «Управление по строительству» состава административного правонарушения, на том, что отсутствие финансирования из бюджета Омской области для проведения работ по консервации не освобождает Учреждение от ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве КУ «Управление по строительству» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Сибирское управление Ростехнадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ «Управление по строительству» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поддержал доводы, изложенные в пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 19.03.2018 по 06.04.2018 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 01.03.2018 № 03-25-06/300 главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 и государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от 14.09.2017 № О-25-17-46 Учреждением (при строительстве объекта капитального строительства: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», расположенный но адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, ул. Конева, пр. Комарова).

КУ «Управление по строительству» является застройщиком (техническим заказчиком) строительства объекта.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в срок до 16.03.2018 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 14.09.2017 № O-25-l7-32: с 29.12.2015 строительно-монтажные работы приостановлены, меры по консервации объекта не приняты. Нарушены требования статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

По результатам контрольных мероприятий 06.04.2018 в отношении КУ «Управление по строительству» составлен Акт проверки № О-19-18, а 13.04.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Сибирское управление Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 25-053/18юл по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании названного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности.

10.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012. Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нём указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Как следует из материалов административного дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в Акте проверки № O-19-18 от 06.04.2018, что предписание не исполнено.

Как верно установлено судом первой инстанции содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Учреждения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительства является КУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечению на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже длительное время работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно Учреждением.

Таким образом, предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению. При этом такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание было выдано надлежащему лицу и, соответственно, за неисполнение такого предписания привлечению по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит Учреждение.

Однако Федеральным законом от 23.04.2018 № 103-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.5 КоАП РФ» последняя изложена в следующей редакции: «4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.».

По положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из пункта 1.2 Устава КУ «Управление по строительству» следует, что его учредителем является Омская область.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заинтересованного лица в адрес Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области с письмами о необходимости консервации сооружений Омского метрополитена.

Согласно пояснениям Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Только 10.05.2018 Правительством Омской области издано распоряжение № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства».

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Сибирского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-6485/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова