Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А07-4542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4542/21
г. Уфа
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (452530, <...>)

к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору, главному государственному жилищному инспектору Государственного комитета по РБ ФИО3

об отмене постановления №1/ИИВ/2021 от 04.02.2021 года


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №18 от 26.04.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган), главному государственному жилищному инспектору Государственного комитета по РБ ФИО3 об отмене постановления№1/ИИВ/2021 от 04.02.2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) поступило обращения Администрации МР Дуванский район РБ (вх. № 17334 от 06.11.2020г.), что на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов на праве собственности находится у ИП ФИО2, общей площадью 56 кв.м расположенного по адресу: РБ, <...> возведен цокольный этаж ориентировочной площадью 65 кв.м (5м* 13м) перекрыт ж/б плитами (далее - Объект) без разрешения на строительство (реконструкцию).

Администрацией МР Дуванский район РБ в Госкомитет РБ были представлены акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №1 от 29.10.2020г. с приложением фототаблиц №№1-5.от 29.10.2020г., письмо Администрации МР Дуванский район РБ (исх. № 3243 от 23.10.2020г. об отказе в выдаче разрешения ФИО2 по причине несоответствия проектной документации, разработанной АПБ «Первый эксперт» (шифр 2020.007/2) требованиям законодательства в области проектирования, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020г. собственник ФИО2 (кадастровый номер 02:21:180136:205).

Согласно обращению Администрации МР Дуванский район РБ следует, что реконструкцию данного нежилого помещения без разрешения на строительство (реконструкцию) выполнил ИП ФИО2.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020г. собственником является ФИО2 (кадастровый номер 02:21:180136:205).

В ходе рассмотрения обращения Администрации МР Дуванский район РБ (вх. № 17334 от 06.11.2020г.) на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов на праве собственности находится у ИП ФИО2, общей площадью 56 кв.м (кадастровый номер 02:21:180136:205), расположенного по адресу: РБ, <...>, выявлен факт самовольной реконструкции нежилого помещения без разрешения на строительство объекта капитального строительства (осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта (возведен цокольный этаж ориентировочной площадью 65 кв.м (5м* 13м) перекрыт ж/б плитами, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В связи с выявленным нарушением в отношении ИП ФИО2 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по делу №1/ИИВ/2021 от 15.01.2021. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещен уведомлением №36874 от 09.12.2020 года, направленного 10.12.2020 года по месту регистрации предпринимателя.

04.02.2021 года административным органом вынесено постановление по делу №1/ИИВ/2021 (без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия от 15.01.2021) о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением от 19.01.2021, направленном 20.01.2021 по почте по месту регистрации предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», вопрос применения главы 9 КоАП РФ гласит: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик-заказчик, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. К административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и застройщик (заказчик) и подрядчик.

В соответствии п.16 ст.1 ГрК РФ ИП ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020г. является застройщиком Объекта.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Самовольная реконструкция помещения (осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта (возведен цокольный этаж ориентировочной площадью 65 кв.м (5м* 13м) перекрыт ж/б плитами, связана с предпринимательской деятельностью ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП к видам предпринимательской деятельности ИП ФИО2 относятся: разработка строительных проектов, строительство нежилых и жилых зданий и т.п.

ИП ФИО2 обратился в администрацию МР Дуванский район РБ о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство Администрацией было отказано по причине несоответствия проектной документации, разработанной АПБ «Первый эксперт» (шифр 2020.007/2) требованиям законодательства в области проектирования, что также подтверждает ИП ФИО2 об исполнении функции застройщика - заказчика Объекта.

При составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2021г. ФИО2 представил копию разрешения на строительство №02-RU03521000-001-2021 от 12.01.2021г., выданное Администрацией МР Дуванский район РБ со сроком действия до 12.04.2021г.

Застройщик должен осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство.

ИП ФИО2, будучи застройщиком-заказчиком и одновременно лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.1,2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Построенный Объект в перечень объектов капитального строительства, для которых выдача разрешения на строительство не требуется, установленный в ч.17 ст.51 ГрК РФ, не подпадает.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ИП ФИО2 работ в нарушении ст.51 ГрК РФ по реконструкции объекта капитального строительства нежилого помещения (осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта (возведен цокольный этаж ориентировочной площадью 65 кв.м (5м* 13м) перекрыт ж/б плитами, при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2020г., сведения о зарегистрированных правах изменены 20.11.2020г., а акт планового (рейдового) осмотра земельного участка (кадастровый номер 02:21:180136:205) осуществлен - 29.10.2020г.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020г. собственником является ФИО2 (кадастровый номер 02:21:180136:205).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент осмотра спорного земельного участка – 29.10.2020 года собственником являлся ФИО2, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения, связанные со строительством, хозяйствующий субъект должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих градостроительных норм и правил.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

У предпринимателя имелась возможность осуществления соответствующей деятельности с соблюдением действующего законодательства, однако им не было предпринято всех необходимых и достаточных мер в целях недопущения нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения (29.10.2020 - день составления акта осмотра).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, предпринятые Предпринимателем меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2021г. ФИО2 представил копию разрешения на строительство №02-RU03521000-001-2021 от 12.01.2021г., выданное Администрацией МР Дуванский район РБ со сроком действия до 12.04.2021г.

Кроме того, судом учтено, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая требования п.2 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, оспариваемое постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору по делу №1/ИИВ/2021 от 04.02.2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отменить Постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №1/ИИВ/2021 от 04.02.2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Н. Сафиуллина