Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А29-6565/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6565/2018
г. Киров
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2016, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6565/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»,

о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – ответчик, ГКУ РК «Коми реклама», Учреждение) от 22.02.2018 № 03-08/172.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 (т.1 л.д.127-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация МОГО Сыктывкар, Администрация), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»), Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 заявленное требование удовлетворено частично, пункт 2 оспариваемого Предпринимателем предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пунктов 1, 3 оспариваемого предписания не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что содержащееся в пункте 1 предписания от 22.02.2018 требование об удалении информации, размещенной на спорной конструкции, является необоснованным, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания соответствующая информация («Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003») была удалена (отсутствовала), в настоящее время на конструкции содержатся сведения о схеме проезда. Кроме того, как считает заявитель, информация «Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003» не является рекламой.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях определения геодезических координат рекламных конструкций, установленных на территории МОГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Коми реклама» с ООО «Инженерные изыскания» заключен договор от 01.06.2017 № 1 на выполнение инженерно-геодезических работ. По результатам исполнения указанного договора ООО «Инженерные изыскания» Учреждению на бумажном и электронном носителях передан каталог координат рекламных конструкций в МОГО «Сыктывкар», содержащих сведения о геодезических координатах рекламных конструкций с приложением их фотографий.

Рекламная конструкция типа «еврощит», расположенная в городе Сыктывкаре в районе дома 63 по Сысольскому шоссе, в данном каталоге указана под № 1010 с координатами в местной системе координат Х:11274,670, У:13446,096.

Согласно имеющимся в распоряжении Учреждения сведениям, разрешение на данную рекламную конструкцию не выдавалось. Данная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций на территории МОГО «Сыктывкар», утвержденной постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 07.05.2015 № 5/1454.

Установив, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется незаконно, 16.09.2017 ГКУ РК «Коми реклама» проведен ее осмотр. Из акта осмотра рекламной конструкции от 16.09.2017 (т.1 л.д.18) следует, что около дома № 63 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара обнаружена отдельно стоящая рекламная конструкция типа «еврощит» с изображением рекламы «запчасти для грузовиков т. 8 800 550 2003».

Данная информация расценена Учреждением как рекламная, поскольку направлена не на информирование о месте нахождения какой-либо организации, а на привлечение внимания к объекту рекламы.

Придя к выводу о том, что конструкция принадлежит ИП ФИО6, 22.02.2018 Учреждением в адрес Предпринимателя выдано обязательное для исполнения предписание (т.1 л.д.19), которым на последнего возложены следующие обязанности:

1) в течение 3 (трех) дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции;

2) в течение 1 (одного) месяца со дня выдачи предписания полный демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа, с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий;

3) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня исполнения предписания представить информацию о выполнении данного предписания (с фотофиксацией) в ГКУ РК «Коми реклама».

Полагая, что выданное Учреждением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-15).

Решением суда первой инстанции заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным ввиду того, что спорная конструкция была размещена на законных основаниях. Также арбитражный суд указал на неисполнимость названного пункта предписания ответчика, поскольку он возлагает на заявителя обязанность восстановить фасад после демонтажа конструкции, в то время как конструкция к фасаду какого-либо здания не примыкает, является отдельно стоящей. В признании недействительными пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания арбитражным судом отказано, поскольку на момент проведения осмотра (16.09.2017) Учреждением зафиксирован факт размещения на спорной конструкции рекламы без наличия соответствующего разрешения.

Из содержания текста апелляционной жалобы ИП ФИО6 следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным пунктов 1, 3 оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания на ИП ФИО6 возложена обязанность в течение 3 (трех) дней со дня выдачи предписания удалить информацию «Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003», размещенную на рекламной конструкции.

В обоснование незаконности указанного пункта предписания Предприниматель, среди прочего, ссылается на то, что информация «Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003», размещенная на спорной конструкции, не является рекламой (является вывеской).

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, названный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Необходимо учитывать, что Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица (индивидуального предпринимателя) как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции Предпринимателя размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

В данном случае на спорной рекламной конструкции содержится следующая информация: «Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003» -, которая привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - реализуемым товарам (автомобильным запчастям), поскольку использованные в названной конструкции метод, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о размещении на спорной конструкции информации непосредственно рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления соответствующего разрешения.

Отсутствие у Предпринимателя соответствующего разрешения подтверждено материалами дела и судом, заявителем по существу не оспаривается. Размещение рекламы на спорной конструкции без получения соответствующего разрешения является неправомерным.

Довод заявителя жалобы в обоснование позиции о необоснованности требования пункта 1 предписания от 22.02.2018 на то, что на момент выдачи предписания соответствующая информация («Запчасти для грузовиков т.8800-550-2003») была удалена (отсутствовала), подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств, с достаточной степенью очевидности и достоверности подтверждающих упомянутое обстоятельство, в материалах настоящего дела не содержится.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие вышеупомянутой информации на спорной конструкции в настоящее время (на конструкции содержатся сведения о схеме проезда), не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, правомерность и обоснованность которого, по смыслу положений статей 198, 200 АПК РФ, оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи, то есть по состоянию на 22.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при имеющих место конкретных обстоятельствах требования пункта 1 и, соответственно, пункта 3 предписания от 22.02.2018 не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагают на него какой-либо не соответствующей закону обязанности, не создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в случае действительного исполнения предписания в обозначенной части в пределах установленного срока заявитель не лишен возможности сообщить об этом ответчику, подтвердить факт исполнения, после чего исполнение возложенной на него обязанности прекращается, а привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания исключается.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания пунктов 1, 3 предписания ГКУ РК «Коми реклама» от 22.02.2018 № 03-08/172 недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обозначенной выше части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в целом, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6565/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1