Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-18661/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18661/2015к9
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» - Чепурной Е.Ю.- представителя по доверенности от 17.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу №А33-18661/2015к9, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2018.

26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СтройБетонКомплект» в лице конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича, согласно которому просит:

- признать сделку по отчуждению автомобиля хундай-голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРБА18СРЕС081328 недействительной;

- применить двустороннюю реституцию; вернуть автомобиль должнику ООО «СтройБетонКомплект»;

- выдать исполнительный лист.

13.02.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, где он указал, что уточняет заявленные требования и просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Бетононасоса 42RХ70 на базе шасси хундай ХД260, цвет белый, ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРБА18СРЕС081328, по договору о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО от 01.02.2016 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда от 27.02.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, адрес: 121165, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 30/32).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий смог обратиться в суд на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А33-18661/2015к6. Ранее конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно не знал, и не мог знать о наличии кредитора ООО «БетонТрансСервис» поскольку, документы от руководителя должника конкурсному управляющему не переданы, исполнительной производство №5865/16/24097-ИП от 22.09.2016 по обязанию руководителя ООО «СтройБетонКомплект» окончено. В жалобе на бездействия судебного пристава - исполнителя Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу №А33-13897/2017 отказано. В истребовании документов у учредителя ООО «СтройБетонКомплект» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года по делу №А33-18661/2015 отказано. В возбуждении уголовного дела предусмотренных ст. 195 УК РФ в отношении руководителей ООО «СтройБетонКомплект» отказано. Узнать о наличии кредитора ООО «БетонТрансСервис» ранее чем вынесено определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу №А33-18661/2015кб конкурсному управляющему не представлялось возможным. Следовательно, срок исковой давности разумно исчислять с момента вынесения более раннего судебного акта, то есть с 16.10.2017. В данном случае сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «БТС») перед другими (ФНС России, ООО «Капитал Строй»). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если транспортное средство перейдет к ООО «СтройБетонКомплект», то у должника возникнут денежные обязательства в виде убытков перед ООО «БетонТрансСервис». Данное обстоятельство, подтверждает факт совершения сделки в пользу кредитора, срок исполнения обязательств, на момент совершения сделки, перед которым еще не наступил.

ООО «БетонТрансСервис» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договор о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО от 01.02.2016 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-18661/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 22.10.2015. Определением от 27.01.2016 заявление ООО «Капитал-Строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемая сделка совершена 01.02.2016. Следовательно, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, доводы банка в данной части подлежат отклонению.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «БТС» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по замене лиц в обязательстве (соглашение от 01.02.2016) направлена на преимущественное исполнение обязательств должника перед ООО «БТС». При этом, по мнению конкурсного управляющего, факт наличия у должника обязательств перед ответчиком установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2016 по делу №А33-18661-6/2015. Также в обоснование доводов о том, что оспариваемое соглашение от 01.02.2016 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника иных кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки, а именно - ООО «Капитал-Строй», что подтверждается определением Арбитражного суд Красноярского края от 27.01.2016 по делу А33-18661/2015, и наличие задолженности перед временным управляющим Шитоевым Д.В. (вознаграждение временного управляющего 30000 рублей, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 7020 рублей 88 копеек, расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ – 712 рублей 96 копеек).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела и, между должником (лизингополучатель) и ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.04.2014 в отношении предмета лизинга – бетононасоса 9т.1 л.д. 83-112).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Спорный бетононасос приобретён лизингодателем по договору купли-продажи № 5191 ДКП от 22.04.2014 и передан по договору лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) должнику. Следовательно, при заключении договора лизинга у должника возникли обязательства по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. При этом согласно пункту 3.2 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли - продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения срока лизинга отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате им неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении № 2 (график платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением № 2 (график платежей) к настоящему договору.

Кроме того, договором в пункте 7 предусмотрено, что настоящий договор досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в том числе, если лизингополучатель или его акционеры/участники/товарищи/члены начинают процедуру добровольной ликвидации или реорганизации лизингополучателя, либо если кредитор лизингополучателя или сам лизингополучатель подаст в арбитражный суд заявления о признании лизингополучателя банкротом (несостоятельным) (пункт 7.1.2 договора).

Во всех случаях досрочного расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 7.1.1-7.1.2, наступает действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга. При этом договор лизинга расторгается и предмет лизинга подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю по требованию последнего. В типовых правилах описаны и определены последствия прекращения прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга и расторжения договора лизинга и наступлении обусловленных случаев, а также обстоятельств, указанных в п.7.1.2.

01.02.2016 между должником, ответчиком и лизингодателем заключен договор о замене лиц в обязательстве, из содержания которого следует, что подписанием оспариваемого трёхстороннего договора произведена замена лизингополучателя с ООО «СтройБетонКомплект» на ООО «БетонТрансСервис» (т.1 л.д. 19-21).

Проанализировав оспариваемое соглашение от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор о замене лиц в обязательстве является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате его заключения произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «БетонТрансСервис») с согласия лизингодателя (ООО «РМБ-ЛИЗИНГ») по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

Возражая против заявления ответчик указывает, что до совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств перед ответчиком, оплаченные ответчиком лизинговые платежи отнесены в счет фактического пользования ООО «БТС» бетононасосом. В реестре требований кредиторов должника требование ООО «БТС» отсутствовало на дату совершения сделки. Также ответчик указывает, что ответчиком по договору замены лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО приобретено не только право пользования бетононасосом, но и также приобретены обязанности по оплате лизинговых платежей, страховки, штрафов и выкупной цены предмета лизинга. Ответчик указал, что еще до заключения соглашения от 01.02.2016 спорный бетононасос фактически использовался ответчиком и им производилась уплата лизинговых платежей во исполнение договора лизинга. Как указал ответчик, им с ноября 2014 года производилась уплата лизинговых платежей. При этом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.10.2015) и до окончания срока лизинга оставался срок оплаты лизинговых платежей – 21 месяц, ответчиком оплачено по договору лизинга 7 412 897,41 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу №А33-18661-6/2015.

В подтверждение факта осуществления выплат, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений:


№
Оплата ООО «БТС», руб

Номер и дата платежного поручения

Оплата ИП Егиазарян А.В. руб

Номер и дата платежного поручения

1
60000 рублей

№1 от 26.05.2015

685514 рублей 60 копеек

№108 от 24.10.2014

2
266629 рублей 34 копейки

№18 от 29.09.2015

615934 рубля 21 копейка

№126 от 26.12.2014

3
250000 рублей

№55 от 04.12.2015

609196 рублей 70 копеек

№11 от 26.01.2015

4
400000 рублей

№8 от 16.07.2015

470000 рублей

№35 от 24.08.2015

5
40000 рублей

№2 от 04.06.2015

500000 рублей

№28 от 17.06.2015

6
145000 рублей

№3 от 17.06.2015

470000 рублей

№26 от 15.05.2015

7
135131 рубль 59 копеек

№19 от 29.09.2015

240000 рублей

№814204 от 22.05.2015

8
194000 рублей

№17 от 15.02.2016

602459 рублей 18 копеек

№19 от 25.02.2015

9
133249 рублей 41 копейка

№16 от 04.02.2016

142325 рублей 27 копеек

№20 от 31.03.2015

10

150000 рублей

№15 от 01.02.2016

175721 рубль 84 копейки

№21 от 01.04.2015

11

119742 рубля 66 копеек

№154 от 08.11.2016

200000 рублей 102148 рублей 32 копейки

№22 от 17.04.2015

12

144009 рублей 74 копейки

№152 от 08.11.2016


№127 от 26.12.2014

13

137632 рубля 43 копейки

№153 от 08.11.2016



14

232131 рубль 07 копеек

№150 от 08.11.2016



15

134000 рублей

№42 от 04.04.2016



16

58071 рубль 05 копеек

№155 от 09.11.2016



17

1185257 рублей 94 копейки

№151 от 08.11.2016




Ответчик указал, что ИП Егизарян А.В. (директор ООО «БТС») является аффилированным лицом ответчика и производил оплату совместно с ответчиком по договору лизинга от 22.04.2014.

Таким образом, ответчиком произведены платежи по договору лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ, в том числе произведена уплата страховых взносов, неустойки, лизинговых платежей и выкупной цены. Как указал ответчик, должником по договору лизинга фактически оплачен авансовый платеж при заключении договора лизинга и очередные платежи за период с августа по октябрь 2014 года. Как пояснил ответчик, с ноября 2014 года все лизинговые платежи уплачивались непосредственно самим ответчиком, либо его директором. Кроме того, ответчик также нес бремя расходов на страхование предмета лизинга (уплачивал страховые премии), а также погасил начисленные в связи с просрочкой оплаты должником очередных платежей (в сентябре – октябре 2014 года) суммы неустоек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, счетом, выставленным ответчику ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» за период с 22.04.2014 по 08.11.2016 на сумму 58071 рубль 05 копеек на оплату штрафных санкций, в том числе за просрочки платежей, допущенные должником.

С учетом изложенного, при заключении договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, фактически от должника (ООО «СБК») к ответчику (ООО «БТС») в полном объеме перешли как права, так и обязанности по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, с учетом фактической оплаты ООО «БТС» до момента перехода данных прав и обязанностей соответствующих лизинговых платежей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент признания должника банкротом (решение от 14.06.2016) срок уплаты лизинговых платежей не истек (срок установлен по графику до 01.07.2017), при отсутствии договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, у должника мог образоваться долг по всем лизинговым платежам и с учетом положения пункта 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 №5191 ДФЛ, договор лизинга мог быть расторгнут без передачи предмета лизинга должнику. Данные обстоятельства привели бы к появлению у должника задолженности перед ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга без приобретения в собственность какого-либо имущества либо иной выгоды. Кроме того, поскольку фактически лизинговые платежи осуществлялись ответчиком, у последнего могло возникнуть право требования от должника возмещения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключением оспариваемой сделки оказано большее предпочтение одному из кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваться по указанному основанию могут сделки, в результате совершения которых кредитор получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника. В рассматриваемом случае, заключив соглашение от 01.02.2016 должник передал ответчику свои обязательства по уплате лизинговых платежей, получив право пользования предметом лизинга. При этом, на момент заключения договора лизинга, лизинговые платежи не были уплачены в полном объеме, ответчиком с момента заключения договора лизинга (февраль 2016 года) и до ноября 2016 года уплачивались лизинговые платежи, а впоследствии была уплачена и выкупная стоимость.

В связи с изложенным, если предположить, что должник рассчитывает на получение транспортного средства (бетононасоса) в собственность, то, соответственно, он также обязан будет возместить ООО «БТС» убытки в размере денежных средств, уплаченных по договору лизинга, включая штрафы, страховки и выкупную цену, в общем размере: 8598155 рублей 35 копеек (7412897 рублей 41 копейка + 1185257 рублей 94 копейки (выкупная цена по договору купли-продажи предмета лизинга от 03.11.2016)).

Принимая во внимание неплатёжеспособность банкрота ООО «СБК», ответчик ООО «БТС» будет являться кредитором должника на указанную сумму, и получит право включения в реестр кредиторов, что увеличит сумму кредиторской задолженности на 8598155 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстации о том, что оспариваемая сделка по замене лизингополучателя была заключена к выгоде должника, поскольку освобождала его от обязанности по уплате лизинговых платежей, а также возмещения произведённых ответчиком расходов по погашению лизинговых платежей за должника.

Положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона о лизинге предусмотрено, что возможность выкупа лизингополучателем предметов лизинга предоставляется только после полной уплаты лизинговых платежей. Вместе с тем, должник не мог претендовать на право собственности на предмет лизинга, т.к. на момент заключения оспариваемого соглашения (февраль 2016 года), не выплатил полную стоимость лизинговых платежей.

В результате заключенной сделки по замене лизингополучателя обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» не передавалось и не принималось какое-либо имущество, что могло бы сказаться на активах. Предмет лизинга являлся собственностью ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», а право владения и пользования передано должнику по договору лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания сделки - договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, недействительной.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании 21.01.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника Шитоева Дмитрия Васильевича. 06.06.2016 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должником - Шитоева Дмитрия Васильевича.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Материалами дела по подтверждается, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 25.12.2017 посредством направления заявления по системе «Мой Арбитр» (зарегистрировано 26.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсному управляющему стало известно о наличии кредитора - ООО «БетонТрансСервис» из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 и Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А33-18661-6/2015, полагает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 16.10.2017 (с момента вынесения более раннего судебного акта), отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 в рамках дела №А33-18661-2/2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 недействительной. Впоследствии конкурсным управляющим было уточнено заявление в части оспариваемой сделки - договор о замене лиц в обязательстве №5191 ДЗЛО от 01.02.2016. Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству, в качестве ответчиков указаны: ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», ООО «БетонТрансСервис».

Таким образом, о наличии оспариваемого договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО конкурсному управляющему было известно, по меньшей мере в сентябре 2016 года (дата обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела №А33-18661-2/2015).

Нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. мог и должен был проанализировать взаимоотношения должника с ООО «РМБ-Лизинг», ООО «БетонТрансСервис» ознакомиться с договорами о замене лиц в обязательстве №5191 ДЗЛО от 01.02.2016 и договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ и проанализировать порядок расчетов по договорам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь в любом случае не позднее сентября 2016 года, т.е. момента обращения в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 в рамках обособленного спора №А33-18661-2/2015.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 25.12.2017 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 26.12.2017), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 26.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежит и удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу №А33-18661/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина