Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А60-8053/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3749/2017-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А60-8053/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича: Шумкова Ю.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в размере 23 176 241 руб. 41 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-8053/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 принято к производству заявление Охотникова Ивана Юрьевича (далее – Охотникова И.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй» (далее – общество «Виктория Инвест Строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 общество «Виктория Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 01.02.2017срок конкурсного производства продлен до 26.03.2017.

01.02.2017 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Виктория Инвест Строй» задолженности по обязательным платежам в общем размере 23 176 241 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 производство по заявлению (требованию) ФНС России было приостановлено до вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №18-04.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 производство по заявлению (требованию) уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) требование ФНС России полностью удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 23 176 241 руб. 41 коп., в том числе 18 425 936 руб. 91 коп. недоимки, 2 915 162 руб. 47 коп. пени, 1 835 142 руб. 03 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требования ФНС России признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, поскольку этот специальный срок, согласно п.п.4, 6-8 ст.13 вышеназванного Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016, тогда как процедура конкурсного производства в отношении общества «Виктория Инвест Строй» открыта решением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016). Аналогичным образом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2016), поскольку данные разъяснения были опубликованы после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Помимо этого, также указывает на то, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области выездной налоговой проверки была выявлена задолженность должника по срокам уплаты 28.04.2013-20.09.2014, при этом сама выездная проверка начата лишь 17.03.2016, т.е. через месяц после подачи заявления о признании общества «Виктория Инвест Строй» банкротом. Отмечает, что ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ни в ходе рассмотрения заявления, уполномоченный орган не пояснил, в связи с чем, налоговая проверка была начата спустя 2-3 года после истечения сроков уплаты спорных платежей, и не обосновал невозможность проведения выездной налоговой проверки в более ранние сроки, в частности, в 2013, 2014, 2015 годах, равно как не представил каких-либо доказательства наличия объективных препятствий по проведению данной проверки в более ранний период. Кроме того, согласно акту налоговой проверки от 30.11.2016 №18-04 срок проведения проверки в данном случае составил с 17.03.2016 по 10.11.2016, т.е. более 7 месяцев, что выходит за рамки срока, установленного ст.89 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 23 176 241 руб. 41 коп., в том числе 18 425 936 руб. 91 коп. недоимки, 2 915 162 руб. 47 коп. пени, начисленных на данную недоимку, и 1 835 142 руб. 03 коп. штрафов.

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по уплате налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (КБК 18210101011010000110) в сумме 1 057 013 руб. 01 коп., в том числе 843 012 руб. 00 коп. недоимка, 50 398 руб. 61 коп. пени и 168 602 руб. 40 коп. штрафы;

- по уплате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в сумме 9 559 480 руб. 36 коп., в том числе 7 587 106 руб. 00 коп. недоимка, 454 953 руб. 16 коп. пени и 1 517 421 руб. 20 коп. штрафы;

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (далее – НДС), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110 в сумме 12 554 748 руб. 04коп., в том числе 9 995 818 руб. 91 коп. недоимка, 2 409 810 руб. 70 коп. пени и 149 118 руб. 43 коп. штрафы.

В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам налогов в заявленном размере уполномоченным органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №18-04,принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетов в общем размере 23 176 241 руб. 41 коп.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 18 425 936 руб. 91 коп. недоимки, 2 915 162 руб. 47 коп. пени, 1 835 142 руб. 03 коп. штрафов надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона с учетом разъяснений п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В соответствии со ст.ст.4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абз.2 п.27 и абз.5 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п.1 ст.142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст.88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст.ст.101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что на основании заявления Охотникова И.Ю. определением суда от 03.03.2016 возбуждено настоящее дело о признании общества «Виктория Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области Поповой Н.Д. от 17.03.2016 №18-04 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества «Виктория Инвест Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество «Виктория Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с учетом перехода к такому порядку рассмотрения дела на основании определения суда от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016).

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

Заявленные уполномоченным органом требования в размере 23 176 241 руб. 41 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны исключительно на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 17.03.2016 по11.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 30.11.2016 №18-04 Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области вынесено решение о привлечении общества «Виктория Инвест Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №18-04 (л.д.10-34), которое приобрело законную силу только 10.11.2017.

Между тем, уполномоченный орган после вынесения решения по выездной проверке незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр (01.02.2017).

Должником были приняты меры к обжалованию решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Так, должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2017 №18-04 о привлечении общества «Виктория Инвест Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 18 425 936 руб. 91 коп., пени в сумме 2 915 162 47 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 1 835 142 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-17905/2017 заявление общества «Виктория Инвест Строй» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №18-04 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-17905/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 10.11.2017; заявление (требование) уполномоченного органа направлено в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием на основании решения налогового органа от 20.01.2017 №18-04 в разумный срок, в связи с чем, правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что как положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и положения Обзора ВС РФ от 20.12.2016 не подлежат применению в настоящем деле о банкротстве, так как процедура конкурсного производства в отношении общества «Виктория Инвест Строй» введена 26.05.2016, т.е. до 01.09.2016, подлежат отклонению

Действительно, в рассматриваемой ситуации ст.142 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, правовые подходы, изложенные в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, подлежат применению, поскольку его положения являются толкованием действующих норм права, изложенные в нем правовые подходы выработаны на основе судебной практики, сложившейся в ходе рассмотрения аналогичных споров в период до 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении заявленных требований в соответствующую очередь реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту налоговой проверки от 30.11.2016 №18-04 срок проведения проверки в данном случае составил более 7 месяцев (т.е. с 17.03.2016 по 10.11.2016), что выходит за рамки срока, установленного ст.89 НК РФ, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ; приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В данном случае срок проведения выездной налоговой проверки с учетом срока приостановления составил 61 календарный день, при этом, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки (с 17.03.2016 по 17.05.2016) составляет 62 календарных дня, таким образом, с учетом общего срока продления проверки дата окончания налоговой проверки - 11.11.2016, что не выходит за рамки срока, установленного ст.89 НК РФ.

Следовательно, оснований полагать, что Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области было допущено нарушение сроков проведения проверки, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ни в ходе рассмотрения заявления, уполномоченный орган не пояснил, в связи с чем, налоговая проверка была начата спустя 2-3 года после истечения сроков уплаты спорных платежей, и не обосновал невозможность проведения выездной налоговой проверки в более ранние сроки, в частности, в 2013, 2014, 2015 годах, равно как не представил каких-либо доказательства наличия объективных препятствий по проведению данной проверки в более ранний период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вопросы правомерности назначения и процедуры проведения мероприятий налогового контроля не являются предметом рассмотрения при включении в реестр требований кредиторов обязательных налоговых платежей в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-8053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



С.И. Мармазова




О.Н. Чепурченко