Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-9006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-9006/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО1 по дов. от 29.04.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2 по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерном обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании 2 472 517,02 рублей неосновательного обогащения, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 929 979,41 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор № 1865594-ФЛ/ОПП-18 (далее – договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство Chevrolet K2KK Tahoe (VIN: <***>) (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен на основании правил № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 30.06.2017 (далее – правила лизинга).

Согласно п. 15.3.8 правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если арбитражным судом принято решение о признании лизингополучателя банкротом открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-244131/20 истец (лизингополучатель) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Лизингодатель уведомлением от 01.06.2021 №106667 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Указанное уведомление получено конкурсным управляющим истца 04.06.2021.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 02.06.2021.

По утверждению истца, после прекращения договорных отношений и изъятии у истца предмета лизинга, согласно его расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 472 517,02 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 393.1, 405, 428, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, приняв произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 929 979,41 рублей неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 17, Обзоре (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Из судебных актов по делу не следует, что предмет лизинга реализован ответчиком с открытых торгов, вследствие чего суды должны были проверить обстоятельство соответствия цены продажи предмета лизинга рыночной цене.

В дело ответчиком представлен отчет ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 07.02.2022 с определением рыночной цены предмета лизинга в 2 004 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 20 %. Истец, обосновывая иную рыночную цену предмета лизинга, представил отчет от 16.11.2021 № 1339/11/2011, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», согласно которому по состоянию на 11.11.2021 рыночная цена предмета лизинга составила 3 470 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «БАЗИС» ФИО3. Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной цены предмета лизинга.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «БАЗИС» следует, что рыночная цена предмета лизинга на дату проведения экспертизы составила 2 880 400 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение, сделал вывод о том, что эксперт при расчете применил недействующую методику Р-03112194-0376-98 «Методика определения остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», Справочник для определения скидки на торг, а так же учитывал при проведении экспертизы недостоверные данные о пробеге, нарушил методологию оценки, в том числе использовал неактуальный на дату экспертизы стандарт оценки, в связи с чем (как указали суды) экспертное заключение не может являться доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Суд первой инстанции, делая вывод о применении экспертом недействующей методики, не принял во внимание, что согласно Информационному письму OOO «НИИАТ» (по поручению Минтранса России) от 07.12.2006 № 0132-05/395 «О снятии ограничения сроков действия документов «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» и «Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» действуют без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции, с учетом представления ответчиком с отзывом от 26.07.2022 договора купли-продажи от 11.07.2022 № АВЗ 141302, сделал вывод о применении при расчете сальдо стоимости продажи предмета лизинга в размере 1 950 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано, в какой процедуре производилась реализация предмета лизинга, вследствие чего применение при расчете сальдо стоимости продажи предмета лизинга, исходя из договора купли-продажи от 11.07.2022 № АВЗ 141302, противоречит пункту 20 Обзора.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а так же рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (в том числе, с учетом поступившего после проведения судебной экспертизы нового доказательства - договора купли-продажи от 11.07.2022 № АВЗ 141302).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума № 7.

По буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления Пленума № 7, в пункте 20 Обзора, а так же в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты отдельных лизинговых платежей последствиям нарушения обязательства (по 100 000 рублей за каждый случай при размере лизингового платежа от 37 528,84 рублей до 40 656,27 рублей) в связи с чем, истец просил о снижении размера данной неустойки согласно представленному расчету.

Суды, отказывая в снижении неустойки, не учли, что штрафы заявлены за просрочку уплаты отдельных лизинговых платежей на основании п. 14.7 правил лизинга помимо пени, которая так же учтена в расчете сальдо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы на проведение экспертизы по делу, а так же по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-9006/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова