Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-9006/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32874/2024-ГК

Дело № А40-9006/22
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая Компания «Европлан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-9006/22

по иску ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 472 517 руб. 02 коп., а также о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» неосновательного обогащения в размере 2 080 953,90 руб., образовавшегося вследствие одностороннего отказа от Договора лизинга №1865594-ФЛ/ОПП-18 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 208 095 руб. 39 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг №1/ПРТ от 01.11.2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.12.2023 №б/н.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №13 от 05.12.2023 в сумме 208 095 руб. 39 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено наличия в действиях истца, уменьшившего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-9006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.