Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А23-576/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-576/2020

02.08.2024

20АП-3966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «ЭМЗ») на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-576/2020 (судья (Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО «ЭМЗ» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>: договор купли-продажи от 24.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор дарения от 12.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (249000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кишинев, Молдавская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО4 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 27.01.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «ЭМЗ», являющееся конкурсным кредитором, в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером № 40:10:030107:79, площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договора дарения указанной квартиры, заключенный 12.10.2019 между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. С ФИО2 в пользу ПАО «ЭМЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ЭМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка доводам кредитора о безвозмездном характере сделки между ФИО1 и ФИО2, об отсутствии экономического обоснования разницы в стоимости приобретения и отчуждения должником спорной квартиры. Судом не дана оценка доводам кредитора о том, что при отчуждении спорного имущества имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактическим выгодоприобретателем по спорным сделкам является ФИО2, который получил денежные средства за проданную квартиру и сохранил на нее право собственности.

Конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсным кредитором, требования которого составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности (требования ПАО «ЭМЗ» составляют 1 196 000 руб.; в реестр требований кредиторов установлены требования в сумме 1 200 501 руб. 41 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры ФИО2 по договору купли-продажи от 20.02.2012 приобрел спорную квартиру, в которой ФИО2 проживал совместно со своей сестрой – ФИО3

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02.10.2018 за ФИО1 признано право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

ФИО1 01.11.2018 выдано свидетельство на приобретение жилья за счет федерального бюджета на сумму 753 228 руб.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 753 228 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата производится за счет средств федерального бюджета по свидетельству на приобретение жилья от 01.11.2018.

Регистрация ФИО2 и ФИО3 в квартире не прекращена (пункт 13 договора).

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.12.2018 заключен договор обратного выкупа квартиры по цене 300 000 руб. с указанием на проведение расчетов до заключения договора.

Пунктом 13 договора от 24.12.2018 по-прежнему констатируется факт регистрации в квартире ФИО2 и ФИО3

На основании указанного договора за ФИО2 28.12.2018 зарегистрировано право собственности.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 12.10.2019, по условиям пункта 1 которого даритель подарил спорную квартиру одаряемому.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2024 в отношении спорной квартиры с 19.10.2019 ее собственником является ФИО3

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 24.12.2018 и договор дарения от 12.10.2019) направлены на вывод актива должника, нарушают права и законные интересы кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.01.2020, а оспариваемые договоры заключены 24.12.2018 и 12.10.2019, т.е. в пределах предусмотренного названной нормой периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 24.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, суд первой инстанции исходил из мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В частности, судом установлено, что сторонами заключена цепочка сделок, по результатам формального исполнения которых реализовано право должника на получение меры социальной поддержки: должником фактически получена в денежной форме субсидия из федерального бюджета, ФИО2 не прекращал владение спорной квартирой и в кратчайшее время после получения выплаты из федерального бюджета восстановил право собственности на квартиру. В рассматриваемом случае не имеет правового значения цена обратной продажи квартиры должником в пользу ФИО2, поскольку сторонами достигнута цель совершения мнимой сделки в виде получения средств из федерального бюджета.

Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом отмечено, что должником последовательно приобретено, а затем отчуждено единственное жилое помещение.

При этом судом установлено, что должник с 23.03.2018 зарегистрирован по адресу: <...>, – жилое помещение предоставлено должнику по договору социального найма, должник в приватизации не участвовал, фактически проживает в указанном помещении.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником представлены пояснения о том, что указанное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, полученная им фактически льготная выплата потрачена на улучшение жилищных условий путем ремонта этого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статус единственного принадлежащего на праве собственности жилого помещения в отношении спорной квартиры не свидетельствует о недопустимости обращения на нее взыскания применительно к положениям статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

При этом в части требования о применении последствий недействительной сделок суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные должником денежные средства в виде субсидии из федерального бюджета не могли составлять конкурсную массу должника.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в Федеральном законе от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

К их числу относятся: получение ветеранами боевых действий пенсионного обеспечения, выплата пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, ежемесячные денежные выплаты (пункты 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о ветеранах).

Частью 3 статьи 13 Закона о ветеранах предусмотрено, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 16 Закона о ветеранах ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах, право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, к числу которых относится и должник, что никем не оспаривается.

В связи с реформированием системы социальной защиты, осуществленным в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть предоставлявшихся ветеранам боевых действий до 1 января 2005 года в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона «О ветеранах»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма субсидии, являющаяся единственным реальным активом, в отношении которого возникли правоотношения сторон, не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 3 статьи 213.25, пункта 6 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку компенсационные льготы в натуральной форме, как и в порядке «монетизации льгот», являются равнозначными специальными мерами социальной поддержки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, констатируя мнимость договора купли-продажи от 24.12.2018 спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки как части иной мнимой сделки по приобретению должником указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.11.2018.

Судом установлены действительность и непрерывность прав ФИО2 на спорную квартиру с 2012 года, в связи с чем обоснованно указано, что дарение указанной квартиры в пользу ФИО3 по договору дарения от 12.10.2019 не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не имеющего каких-либо действительных прав и обязательств в отношении спорной квартиры.

В этой связи судом области правомерно отказано в части требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2019.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы или участвующими в деле лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о безвозмездном характере оспариваемой сделки по обратному выкупу квартиры и злоупотреблении правом, поскольку, как установлено судом, между должником и ФИО2 имели место мнимые правоотношения, в рамках договора расчеты фактически не производились, а целью совершения мнимой сделки являлось получение должником средств из федерального бюджета.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина