Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А70-776/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-776/2021
01 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русавто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-776/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626050, Тюменская область, Ярковский р-н, автодорога трасса Тюмень-Ханты-Мансийск, км 108, уч. 4, стр. 1- 2) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>) об оспаривании постановления серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – ООО «Русавто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Уральское МУГАДН, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-776/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ООО «Русавто» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 2.9, части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), настаивает на признании совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, указывая на наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение, апеллянт обращает внимание на то, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение отличается по объективной стороне от нарушения, фигурировавшего в деле № А70-8915/2020.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поступившее от ООО «Русавто» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя акционерного общества «Ишимское ПАТП» судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку акционерное общество «Ишимское ПАТП» не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 30.10.2020 в 09 час. 59 мин. по адресу: <...>, при проведении государственного контроля по приказу Управления от 29.09.2020 № 5/0184 проверено транспортное средство марки ПАЗ модели 32053, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (водительское удостоверение серия <...>, выдано 13.04.2012), путевой лист от 30.10.2020 № 1725 выдан ООО «Русавто».

Согласно акту Управления от 30.10.2020 № 58 ООО «Русавто» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту № 801 «Большое Сорокино - Ишим» с нарушением установленных правил, а именно: выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки ПАЗ модели 32053 государственный регистрационный знак <***> при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

На момент проверки у заявителя был оформлен договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки ПАЗ модели 32053 государственный регистрационный знак <***> при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Управлением установлено, что ООО «Русавто» представлен ненадлежащий документ в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия 29.12.2020, а именно: не представлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в междугороднем сообщении.

В связи с тем, что общество не выполнило свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в междугороднем сообщении, государственным инспектором ФИО3 а отношении ООО «Русавто» составлен протокол ТюО № 000636/72 об административном правонарушении от 15.12.2020.

Постановлением серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, вынесенным государственным инспектором Управления ФИО3, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указывая на то, что ООО «Русавто» впервые совершило вменяемое ему административное правонарушение, является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является перевозчик.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 67-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере страховании гражданской ответственности перевозчика, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с преамбулой Закона № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

С учетом указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2020 №5384-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также максимальном размере расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и размере отчислений в компенсационный фонд» судом первой инстанции установлено, что страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом – автобусные перевозки в пригородном сообщении будет ниже, чем страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом – автобусные перевозки в междугороднем сообщении.

Маршрут № 801 «Большое Сорокино – Ишим» является междугородным, так как его протяженность более 50 км, что подтверждается данными из Реестра межмуниципальных маршрутов Тюменской области.

Таким образом, поскольку ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок в установленном законом порядке ООО «Русавто» не застрахована, при наступлении страхового случая отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении может повлечь отказ страховой компании в выплате компенсации за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Нарушение обществом требований законодательства об обязательном страховании свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017 указала, что при определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Постановлением Северо-Уральского МУГАДН от 26.05.2020 № 000153/72 ООО «Русавто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Административным органом выявлено осуществление 06.05.2020 обществом перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу № А70-8915/2020 постановление Северо-Уральского МУГАДН от 26.05.2020 № 000153/72 признано незаконным в части назначения административного наказания; административное наказание, назначенное ООО «Русавто» постановлением Управления от 26.05.2020 № ТюО № 000153/72 в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снижено до 250 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А70-8915/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. заменено на предупреждение.

Таким образом, ООО «Русавто» ранее совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за которое привлечено к ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного довод заявителя о впервые совершенном ООО «Русавто» административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Соответственно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже была использована обществом, что исключает возможность её повторного применения.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение отличается по объективной стороне от нарушения, фигурировавшего в деле № А70-8915/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения с учетом отсутствия правовых оснований для замены административного наказания на предупреждение в связи с тем, что административное правонарушение совершено не впервые.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие отягчающего ответственность обстоятельства (статья 4.6 КоАП РФ), поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено обществом 30.10.2020, а постановление Северо-Уральского МУГАДН от 26.05.2020 № 000153/72 вступило в законную силу 12.11.2020 (момент вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А70-8915/2020), то есть уже после 30.10.2020.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер