Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-60847/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4491/2018-ГК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-60847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Перевалов А.Г. (председатель на основании протокола № 13 от 02.06.2018, паспорта); Шарипов Р.Р. (доверенность от 28.12.2017, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от третьего лица, ОАО «Энергосбыт Плюс»: Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017, паспорт) – явка в Арбитражный суд Уральского округа,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» посредствам видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-60847/2017, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ручеек" (ОГРН 1169658017913, ИНН 6658482932)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН 1026605765999, ИНН 6664037129)

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании действий неправомерными, присуждении к исполнению обязанности в натуре,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ручеек" (далее – товарищество «Ручеек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – товарищество "Родничок", ответчик), просило признать незаконными действия ответчика по препятствованию перетоку (передаче) электрической энергии от ОАО «Энергосбыт Плюс» к истцу через трансформаторную подстанцию ТП-7032, обязать ответчика возобновить переток электрической энергии.

Определением от 13.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс».

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; просило признать незаконными действия товарищества «Родничок» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии потребителю СНТСН «Ручеек» через ранее существующее технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию ТП-7032 и обязать ответчика возобновить переток электрической энергии истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать действия ответчика по препятствованию перетоку (передаче) электрической энергии от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к товариществу "Ручеек" через трансформаторную подстанцию ТП-7032 незаконными. В отношении требования об обязании ответчика возобновить переток электрической энергии истец пояснил, что данное требование не поддерживает, поскольку переток энергии в настоящее время возобновлен.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 21.05.2018, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда, просит решение дополнительное суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований третьего лица. В обоснование доводов жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что уточнение исковых требований с отказом от требований об обязании возобновить переток электрической энергии было заявлено только истцом, третье лицо не заявляло ходатайств об изменении исковых требований; участвующими в деле лицами не представлены доказательства возобновления перетока электрической энергии для истца, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. Также указывает, что принятие судом дополнительного решения об отказе в признании действий ответчика незаконными нарушает права ОАО «Энергосбыт Плюс», создает ситуацию, при которой ответчик продолжает манипулировать своим положением, как субъект электроэнергетики, от действий которого зависит наличие перетока электроэнергии для потребителя ОАО «Энергосбыт Плюс». Заявитель не согласен с выводом суда о критическом отношении пояснениям третьего лица относительно «широты требований». Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ). Считает, что принятие судом оспариваемого судебного акта, создает ситуацию, при которой, ответчик, принимая во внимание наличие судебного акта об отказе в признании его действий незаконными, будет полагать, что имеет право препятствовать перетоку электрической энергии посредствам прекращения/возобновления, не руководствуясь при этом установленными положениями Правил ограничения и продолжать необоснованное ограничение энергопотребления истца.

Просит дополнительное решение отменить, требования, удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между товариществом "Ручеек" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") № 27525. Согласно приложению 2 к указанному договору поставка электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию (ТП-7032), расположенную на территории товарищества "Родничок".

Ссылаясь на то, что 01.11.2017 председатель правления товарищества "Родничок" отключил электроэнергию без законных к тому оснований, в связи с чем прекращено поступление электроэнергии членам товарищества "Ручеек", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Далее, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое просило признать незаконными действия товарищества «Родничок» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии потребителю СНТСН «Ручеек» через ранее существующее технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию ТП-7032 и обязать ответчика возобновить переток электрической энергии истцу.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование о признании оспариваемых действий ответчика незаконными не является разновидностью предусмотренных законом способов защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Защита нарушенного права в рамках рассматриваемых отношений в связи с совершением действий, ущемляющих права иного лица, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий или прекращения совершения действий. Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о законности действий ответчика по ограничению перетока электроэнергии может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, третье лицо фактически просило дать правовую оценку действиям владельца электросетевого хозяйства по препятствованию перетоку электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восстанавливать нарушенное право.

Между тем, доказательств того, что к моменту принятия оспариваемого решения (дополнительного решения) переток электрической энергии не возобновлен, не имеется.

Более того, из обстоятельств настоящего дела следует, что переток энергии к моменту принятия решения (дополнительного решения) возобновлен, что следует из акта выполненных работ от 10.12.2017, и акта о возобновлении подачи электроэнергии от 10.12.2017 (л.д. 35, 36 т.2); более того, данное обстоятельство также следует из фактического процессуального поведения истца, который отказался от заявленного требования (в части возобновления перетока электроэнергии); так, согласно уточненным исковым требованиям истец отказался от требования о возобновлении перетока энергии, то есть, нарушение прав истца на день рассмотрения дела (на день принятия дополнительного решения) отсутствовало.

Основания для вывода о том, что не восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, не имеется предпосылок для вывода о том, что имеется необходимость в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку право восстановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании (при рассмотрении дела судом первой инстанции) об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушения его прав действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом требований не имелось, поскольку переток электрической энергии возобновлен (первое требование); при этом, признание оспариваемых действий незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав и не соответствует целям судебной защиты (второе требование).

Доводы третьего лица о том, что им не было заявлено об изменении исковых требований не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку требование о возобновлении перетока электрической энергии не может быть удовлетворено, если такой переток имеет место в действительности, т.е. нельзя возобновить то, что не прекращено.

При этом, разрешение требований третьего лица дополнительным решением от 25.05.2018 прав третьего лица, не нарушает, учитывая, что данным дополнительным решением разрешены все требования ОАО «Энергосбыт Плюс», заявленные в рамках настоящего дела.

Доводы третьего лица, о злоупотреблении правом документального подтверждения не нашли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушениях прав истца ответчиком в будущем, основаны исключительно на предположениях третьего лица, документально не обоснованы, более того, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного дополнительное решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-60847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова