Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А81-4098/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4098/2019
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года по делу № А81-4098/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосТранс»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2142372 от 08.11.2021, сроком действия на сорок лет),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибавто» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосТранс».

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 в отношении ООО «РосТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда ЯНАО от 20 марта 2020 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением от 05.10.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющих ФИО1 о взыскании с ООО «Запсибавто» невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосТранс».

Определением суда от 15.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы невыплаченное вознаграждение в размере 1.275.483 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 570.989 руб. 66 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосТранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибавто» (далее – ООО «Запсибавто», заявитель по делу, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибавто» ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был до 20.06.2020 провести инвентаризацию имущества должника и до 24.06.2020 включить её результаты в ЕФРСБ, однако результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ только 25.08.2020 сообщением № 5379075; на дату введения конкурсного производства у него в распоряжении уже были документы и он имел возможность подать заявления об оспаривании перечислений с расчётного счёта должника, конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру банкротства, несвоевременно подав заявления об оспаривании сделок должника; определением суда от 15.03.2021 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ространс», суд установил, что иные варианты погашения требований кредиторов исчерпаны, следовательно, процедура банкротства могла бы быть завершена уже в марте 2021 года; устанавливая процентное вознаграждение, необходимо оценивать личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, а в данном случае в результате деятельности конкурсного управляющего кредиторы не получили полного погашения своих требований, однако конкурсный управляющий заявил о необходимости оплаты его услуг в полном объёме при отсутствии нужного результата его деятельности; судом не исследованы в полной мере необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим, т.к. не доказано, что выполняемую работу конкурсный управляющий не мог сделать самостоятельно; ООО «Запсибавто» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства, считает неправомерным возложение обязанности по несению судебных расходов в таком значительном объёме на него; определением суда от 05.10.2023 производство по настоящему делу прекращено, в настоящее время ООО «РосТранс» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, поэтому судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счёт заявителя, а за счёт имущества должника; вопрос о погашении заявленного текущего требования арбитражного управляющего уже был решён путём взыскания его с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено, обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» предложено представить возражения на доводы отзыва арбитражного управляющего ФИО1.

До начал судебного заседания от апеллянта документов не поступало.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.03.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2248900017860 о прекращении деятельности ООО «Ространс» (способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Апеллянт, указывая на то, что «в настоящее время ООО «РосТранс» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ», не учитывает фактические обстоятельства дела, так как сведения о ликвидации должника должны были быть известны ООО «Запсибавто», учитывая дату подачи апелляционной жалобы – 04.03.2024 – и дату ликвидации должника – 01.03.2024.

Как указало само ООО «Запсибавто», согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что именно по результатам рассмотрения неоднократно поданного арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение от 05.10.2023 о прекращении производства по делу № А81-4098/2019 о признании должника ООО «РосТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Относительно довода апеллянта о нарушении конкурсным управляющим срока для проведения инвентаризации имущества должника стоит указать следующее.

С учётом требований Методических указаний от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и положений пункта 5 статьи 139 и пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника может быть инвентаризировано только после его фактического получения.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением же Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 в связи с установлением судом обстоятельств непередачи бывшим руководителем должника документов и имущества (транспортные средства) должника ходатайство конкурсного управляющего ООО «РосТранс» ФИО1 было удовлетворено. Судом продлён срок инвентаризации имущества должника на три месяца, т.е. с 20.06.2020 по 20.09.2020.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ только 25.08.2020 сообщением № 5379075, как на обстоятельство допущенного конкурсным управляющим нарушения подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает на необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо документации должника. Конкурсный управляющий предпринимал неоднократные процессуальные действия, направленные на истребование и получение сведений, отражающих финансово-экономическую деятельность должника. Так, в арбитражный суд были поданы:

- ходатайство от 04.04.2020 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ространс» ФИО3 оригиналов документации должника,

- ходатайство об истребовании от 11.04.2020 у ООО «Стройтэкс» копий документов, послуживших основанием для приобретения транспортного средства ГАЗ 3284-0000010-03, VIN <***>, 2013 г.в. и возникновения права собственности,

- ходатайство об истребовании от 11.04.2020 у ОМВД России по г. Ноябрьск копий документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий перехода права собственности с ООО «Ространс» на ФИО4.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий должен осуществлять оценку тех или иных обстоятельств, аргументируя свою правовую позицию, формируемую на основании действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Осуществление действий, не отвечающих принципу разумности, при отсутствии аргументированной позиции и соответствующих доказательств, являющихся основанием для оспаривания сделок, влечёт за собой необоснованное обременение конкурсной массы должника дополнительными судебными расходами.

Таким образом, довод апеллянт о наличии у конкурсного управляющего выписок по движению денежных средств по счетам должника как факт объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки без сбора иной документации и сведений, истребованных впоследствии конкурсным управляющим, является необоснованным.

Апеллянт, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 15.03.2021, в соответствии с которым ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ространс», указывает, что в таком судебном акте судом был установил факт отсутствия иных вариантов погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и отмечено судом в обжалуемом судебном акте, вопреки утверждению апеллянта процедура банкротства не могла быть завершена в марте 2021 с учётом даты реализации имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения – 16.01.2023 – и произведённого покупателем полного расчёта по договору купли-продажи – 21.02.2023. Напротив, конкурсным управляющим уже 18.01.2023 в арбитражный суд было подано ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а 10.03.2023 в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, изложенные апеллянтом доводы о затягивании процедуры банкротства при достаточно пассивной позиции в деле самого кредитора, игнорировании проводимых собраний кредиторов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из системного толкования правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей и если допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

Между тем материалами дела подтверждаются, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными.

Апеллянт не приводит обоснованных доводов и аргументов, подтверждённых документально, указывающих на уклонение конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий, несовершение последним тех или иных мероприятий, предусмотренных законом. Не конкретизированы и не раскрыты суду, какие именно действия и мероприятия не были проведены конкурсным управляющим, от исполнения каких обязанностей он уклонился.

Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника конкретизирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были своевременно и в полном объёме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Какие-либо возражения относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возникли у кредитора только при заявлении арбитражным управляющим настоящего требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу. Ранее все проводимые мероприятия и действия не вызвали возражений конкурсного кредитора, в деле отсутствую какие-либо разногласия по данному вопросу.

Довод апеллянта о необоснованном привлечения специалистов в деле о банкротстве также подлежит отклонению.

Как подтверждается материалами дела, апеллянтом в суде первой инстанции не было заявлено доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве, доказательства в подтверждение данного довода не были раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неисследовании судом первой инстанции необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам. Кроме того, как и доводы, рассмотренные выше, нецелесообразность привлечения специалистов кредитором не конкретизирована, не раскрыто, какие именно действия и решения арбитражного управляющего находятся в противоречии с требованиями закона и принципом разумности.

ООО «Запсибавто» приводит довод о необходимости погашения заявленного текущего требования арбитражного управляющего путём взыскания его с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции детально мотивирован отказ в принятии данного довода к вниманию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности 6 при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 г. №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся ООО «Запсибавто».

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением суда от 05.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Иное противоречит положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются правоприменительной практикой и, в частности, определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023 г. № 307- ЭС20-22306 (4).

Доводы апеллянта ООО «Запсибавто» полностью повторяют доводы, представленные в суде первой инстанции, который дал им полную и обоснованную оценку. Позиция кредитора выражена общими фразами, ООО «Запсибавто» не раскрыты предметно возражения относительно выводов суда первой инстанции со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения материалами дела и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем являются несостоятельными, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года по делу № А81-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых