Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-40423/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17489/2017-АКу
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А60-40423/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 октября 2017 года по делу № А60-40423/2017,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой,

по иску акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСХК" (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961)

о взыскании 37726 руб. 08 коп.,

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (далее – истец, АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (далее – ответчик, ООО «УСХК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 08 коп. за период с 14.03.2017 по 10.07.2017.

02.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 14.03.2017 № 32913 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 183 000 руб. В графе «Назначение платежа» в платежном поручении значится «Оплата штрафа за сверхнормативный простой в/ц и убытков по договору от 29.09.2011 № 340 (сумма неустойки за сверхнормативный простой в/ц – 146400 руб., сумма убытков – 36600 руб.)».

23.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. от 23.05.2017 № 24/02-09/00029 с требованием возвратить денежные средства в размере 36 600 руб. по причине ошибочного перечисления указанной суммы.

Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) должником денежных средств полученных от кредитора при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), то есть без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие оснований возникновения неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-1240/2017, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ООО "УСХК" к АО «ННК» о взыскании 183 000 руб., в том числе неустойка за несвоевременный возврат вагонов в размере 146 400 руб. и убытки в размере 36 600 руб., основанные на ненадлежащем исполнении АО «ННК» обязательств по договору поставки № 340 от 29.09.2011.

После обращения ООО "УСХК" в арбитражный суд с указанным иском АО «ННК» по платежному поручению от 14.03.2017 № 32913 перечислило на расчетный счет ООО "УСХК" денежные средства в размере 183 000 руб., вследствие чего последнее

В связи с добровольным удовлетворением АО «ННК» требований ООО «УСХК», заявленных в рамках дела № А55-1240/2017, последнее в порядке ст. 49 АПК РФ направило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с АО «ННК» суммы неустойки за сверхнормативный возврат вагонов и убытков в общей сумме 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу № А55-1240/2017 принят отказ ООО «УСХК» от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 36 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, фактически получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора поставки № 340 от 29.09.2011, содержание платежного поручения от 14.03.2017 № 32913 свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств АО «ННК» осознавало, в счет исполнения какого обязательства они перечисляются, что прямо следует из назначения платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены доказательства, опровергающие факт ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением от 14.03.2017 №32913 и факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка истца на письмо от 06.04.2017 № 24/02-07/00055 является несостоятельной, так как не свидетельствуют об ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно признаны судом неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом установленных обстоятельств дела и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова