Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-272081/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15956/2020

Дело № А40-272081/18
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-272081/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об исключении из конкурсной массы денежные средства - в размере 34171 (тридцать четыре Тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек на оплату личных нужд

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения 01.10.1947),

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019 № 167.

16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 34.171,00 рублей на оплату личных нужд и об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до 74.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020. суд исключил из конкурсной массы денежные средства – в размере 34171 рубль 00 копеек на оплату личных нужд.

Обязал финансового управляющего производить перечисление денежных средств в размере 34 171 рубль 00 копеек на специальный банковский счет Должника.

Увеличил максимальный размер денежных средств, размещённых на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться до 74 000 рублей 00 копеек

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд удовлетворил заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 34.171,00 рублей на оплату личных нужд и об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до 74.000,00 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2019 № 1177-П прожиточный минимум по г. Москве для пенсионеров составляет 12.487,00 рублей.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные доводы, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств и об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость расходов должника на оплату медицинских препаратов, хирургическое вмешательство, оплату коммунальных платежей.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода , который бы свидетельствовал о незаконности вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о не приведении судом в своем определении обстоятельств, для увеличения предельного размера денежных сумм, которыми должник вправе распоряжаться по своему усмотрению, не указании конкретных доказательств на которые ссылается должник в обосновании своих затрат и не проведении каких-либо расчетов, обосновывающих установление ежемесячной суммы суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в апеллянт не представил, несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-272081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова