Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А53-4896/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4896/2016
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-4896/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Донстройподряд» ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 10 197 280 руб. 10 коп.

Определением от 17.12.2018 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд». Судом взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» 10 197 280 руб. 10 коп.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Донстройподряд» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что руководителем ООО «Донстройподряд» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 была признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Дом научно-технической информации» перед должником в размере 1 702 800 руб. по договору займа № 58 от 28.12.201.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу №А53-6030/18 с общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» взыскано 1 702 800 руб. задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с заключением сделки, признанной недействительной судом.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 29.06.2017 по делу № А53-4896/2016 признано соглашение о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации», недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» в размере 1 702 800 руб. по договору займа № 58 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу №А53-6030/18 с общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» взыскано 1 702 800 руб. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 03.10.2017 по делу № А53-4896/2016 суд признал недействительным сделку – договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-ПЛЮС». Применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-ПЛЮС» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ГАЗ 3302, VIN <***>, вид ТС: грузовой, категория: В, год выпуска 2008, модель, № двигателя 42160080202230, № кузова 33020080508998, цвет: белый, мощность двигателя: 106, разрешенная максимальная масса: 3500, масса без нагрузки 1790, ПТС 52 МР 689802, дата выдачи 24.03.2008.

Суд установил, что на момент продажи цена была снижена примерно в три раза (примерная оценка рыночной стоимости автомобиля на момент продажи по мнению конкурного управляющего составляла 165036,41 руб., по договору он был продан за 50 тыс. руб.), документы об оплате автомобиля ООО «БАСТИОН-ПЛЮС» не представила, в связи с чем суд пришел в выводу, что сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения. Суд также установил в указанном выше определении, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2016 по делу № А53-4896/2016 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» в размере 6 915 389 руб. 74 коп., из которых основной долг в размере 4 254 111 руб. 42 коп., пени в размере 1 773 784 руб. 02 коп., штрафы в размере 887 494 руб. 30 коп. Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 2 661 278 руб. 32 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд установил, что согласно данным справки о задолженности за должником числится задолженность, образовавшаяся в результате контрольных мероприятий, а также предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2014 год, транспортному налогу за 2014-2015 года, налогу на имущества организаций за 2014-2015 года, налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 года в размере 6 853 859 руб. 36 коп., из которых основной долг в размере4 203 459 руб. 35 коп., пени в размере 1 762 905 руб. 71 коп., штрафы в размере 887 494 руб. 30 коп. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: требованиями, решениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также согласно данным уведомления ГУ УПФР в г. Шахты № ОАСВ-03. 01-2909 от 05.05.2016 за должником числится задолженность на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014 года в общей сумме 61 530 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 50 652 руб. 07 коп., пени в размере 10 878 руб. 31 коп. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: требованиями, решениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением от 17.11.2016 по делу № А53-4896/2016 суд также включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5 420,33 рублей – основного долга, 529,93 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд». Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года требования об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием возникновения указанной задолженности является недоимка по уплате страховых взносов за 2014 - 2015 года. В обоснование наличия указанной задолженности Государственным учреждением - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование: № 1672 от 18.07.2014г., № 1251 от 11.04.2014г., № 2919 от 07.11.2014г., № 879 от 07.05.2015г., № 1529 от 18.08.2015г., №2404 от16.10.2015г., № 72 от 26.01.2016г. Вынесены и направлены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 5913 от 22.09.2014г., № 5464 от 09.09.2014г., № 3744 от23.06.2015г., № 7680 от 03.12.2015г., № 54 от 03.03.2016г., № 18136/16/61083-ИП от 11.03.2015г.

Суд в определении от 17.11.2016 по делу № А53-4896/2016 установил, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей. Таким образом, поскольку заявленное требование в общей сумме 5 950,26 рублей, из них: 5 420,33 рублей - недоимка, 529,93 рублей – пени, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд счел его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23.11.2016 по делу № А53-4896/2016 суд признал требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 701 933 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донстройподряд» в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что согласно справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией за должником числится задолженность, возникшая в результате контрольных мероприятий, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, а также представленного расчета по налогу на имущество организаций за 2015 год в общем размере 1 701 933 руб. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: требованием. До настоящего времени задолженность не погашена. Между тем, суд установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 28.09.2016 (направлено по почте 23.09.2016), то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд применил положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика в части принятия управленческих решений по ведению хозяйственной деятельности привели к тому, что требования налогового органа в деле о банкротстве составляют в размере более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ФИО2 являются убыточными, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата их в конкурсную массу. Конкурсная масса должника не сформирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Поскольку ФИО2 не представлено документов, позволяющих применить данную норму, у суда отсутствуют основания применения пункта 9 статьи 61.11 Закона к рассматриваемому спору, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований составляет 10 197 280 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим произведен размер субсидиарной ответственности на сумму 10 197 280 руб. 10 коп.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая оспаривание ряда сделок должника по выведению активов предприятия и признание их судом недействительными, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности 10 197 280 руб. 10 коп. должно быть основано на подпунктах 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в связи с заключением недействительных сделок, указанных выше, а также в связи с тем, что более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, составляет требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о налоговых правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали доказательства неплатежеспособности должника и не доказано причинение убытков должнику, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи какой-либо документации, имущества должника конкурсному управляющему, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции в материалы дела реестром передаваемых документов конкурсному управляющему. Факт передачи документации должника также подтверждается самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на не передачу бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на наличие акта-приема передачи документов ни конкурсный управляющий должника, ни ФИО2 в суде первой инстанции не ссылались, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-4896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева